А ты пунктуационные ошибки делаешь,я же их не исправляю Перед "довольно грамотно" запятая не нужна!

Но тут то они как раз и противоречат. Если новые более тонкие механизмы противоречат основным законам,надо пересматривать или то,или другое.
Если мы ещё не знаем механизмов, нельзя говорить "есть такие процессы", можно только предполагать. А уж использовать ещё недоказанные факты в качестве основных аргументов в споре тем более нельзя.

"Пустых участков" нет . Есть только "считываемые"(экзоны) и " не считываемые " (интроны). И в интронных,естественно,есть информация,только экспрессию генов этих участков нужно запустить.,не отрицаю -это возможно.Но здесь имеет место модификация,а не мутация. Про репарацию я уже писала,но я не пойму,почему ты её сюда приплёл.
ЗЫ: тут спор не о частностях,а об эволюционном учении и его отношениях с религией. Написав этот пост,ты что хотел сказать по основной теме? Веришь в Божественное начало? Или нет?

Сообщение отредактировал Sehnsucht: Oct 12 2010, 11:12 AM

Хм, у меня совершенно другая информация. Более того, как раз среди самых видных и талантливых ученых я обнаруживаю большинство людей, верующих в Бога. Причем в областях от психологии и нейрологии до физики и математики.


Мне известны случаи, когда ученые изначально атеисты после некоторых своих научных открытий приходили к вере в Бога.
Что же касается "священных текстов" - не так они просты, как кажется. Просто большинство атеистов их не читали.
И опять же, я сознательно разграничиваю Церковь (как организацию) и веру в Божественное начало. Это принципиально разные вещи, даже если первая пользуется второй.


Хорошо, возможно я перевираю с терминологией. Попробую своими словами. Ведь существует такое понятие, как "генетическая память"?
Когда потомству передаются инстинкты и бессознательные знания (навыки), приобретенные родителями при жизни?
Т.е. все таки хромосомный набор прижизненно может изменяться? Не только непредсказуемо мутировать из-за алкоголизма, скажем?
Кроме того, известно, что далеко не все участки ДНК человека используются. У примитивных видов таких неиспользуемых участков еще больше. Так разве это не дает повода задуматься о некоем "замысле" - будущей эволюции человека, которой еще предстоит раскрыть не используемые сегодня участки? И не значит ли это, что ДНК, скажем, той же амебы УЖЕ содержит в себе весь грандиозный эволюционный план?


Но только человек обладает символьно-ориентированным сознанием и абстрактным мышлением - только ОН способен изучить (и главное - описать!) Вселенную в самом себе и вокруг. Вспомни: "Сначала было Слово ("Логос" - более 20 значений в греч. языке, это о понимании смысла), и слово было у Бога, и слово было - Бог".
Биологическое тело, конечно же, смертно. Бессмертно "осознание" тобой мира вокруг тебя. Впрочем, я не стаю на позиции антропоцентризма, думаю, сознание любого мыслящего существа тоже бессмертно.


Физик. Микроэлектроника и физика твердого тела.


Я считаю, что человеку был дан шанс. Каждому из нас. Также как и Богу - выразиться в Человеке. "По образу и подобию" означает - что мы с Ним на равных. До тех пор, пока мы живы.
Эта мысль намного глубже, чем может показаться на первый взгляд.

Разрешаю исправлять Я про себя знаю, что часто забываю запятую в конце оборота, хотя в начале ставлю.
Здесь, похоже, я переформулировал фразу, а убрать запятую забыл.





Экзоны и интроны - это части последовательности внутри гена (в смысле, именно участка ДНК до транскрипции). А есть же еще и участки между генами, которые вовсе не транскрибируются. И экспрессировать из них нечего - ничего полезного не выйдет, потому что там тупо длинные регулярные конструкции типа АААААААААААААААААААААГГГГГГГГГГГГГГГГГГГГГГГГГГГГ с редкими погрешностями.
В классической генетике эти участки не задействуются вовсе, хотя мало кто всерьез уверен, что они совершенно не несут смысла.
Про репарацию я помню, что ты говорила. Я ее приплел для противопоставления информативных участков "неинформативным".


Я влез, чтобы сказать, что и в научном биологическом подходе далеко не всё однозначно. А то ты как-то уж больно догматично беседу повела. Академический фундаментализм ничем не лучше религиозного Мы ведь тоже в гены просто верим - сами мы их не видели и не провеяли истинность всего написанного в учебниках

Фрозен себя по отношению к религии называет гностиком. И выносит мозги всякими "архетипами" А я обычно в таких темах говорю, что я агностик.
То есть, я не доверяю ни одной из религий и уверен, что всё это "опиум для народа".
Но в то же время не стану кричать "Бога нет!!!"
А стану задавать дурацкие вопросы: "А что Вы называете Богом?"
Ведь если назвать богом все те глобальные закономерности, которых мы не знаем, то будет глупо отрицать их существование и утверждать, что мы знаем ВСЁ.
А в доброго дядю на облаке вот и Фрозен не верит, а вы с ним спорите всё равно.
Скажем, я верю в телепатию, хотя научного объяснения она и не имеет, но я сталкивался с ее проявлениями в собственной жизни. И верю в Ноосферу, как производное телепатии, как минимум.

Что касается креационизма, то тут нечего спорить, что наших знаний не хватает, чтобы описать процессы образования Вселенной и зарождения жизни на Земле. Там явно были какие-то неизвестные нам процессы (и кто-то вполне может назвать их Богом).
Как Блудварф говорил о "всякой фигне" между бактериями и рыбами, так и ученые очень много где в описании эволюции (особенно на этапе зарождения) говорят что-то подобное.
И нестыковок много. Например в том, что вероятностная оценка срока эволюции от первичного бульона до человека разумного весьма заметно превышает геологическую оценку возраста планеты Земля.
Значит, опять какие-то неведомые закономерности или источники информации. Или это галактическое вирусное поле?
Или проще все эти длинные слова объединить в одно короткое - "Бог" ?

Наблюдатель, Ау!!! Ген считывается полностью от одной фиксированной точки до другой ..никаких прерывов...Я даже подумала,что у меня с памятью стало...полезла почитала.Никак не могу формат pdf переделать,короче лови ссылочку,читай внимательно: http://www.nsu.ru/education/biology/genetics/ .Откроешь главу 6, пункты 6.4 и 6.5. Всё предельно ясно написано.
И смысл несут,но вот не транслируются... Кстати,о том,что некоторые участки не транслируются судят по тому,что они не деконденсируются в телофазе.
Не всё однозначно,но для того,чтобы люди поняли основной смысл темы, нельзя в дебри заводить,а то одна каша в голове будет. Необходимо сначала основные законы в башку вложить,а потом на этой базе новую информацию давать. А то как-то странно получается: пытаемся говорить о частностях и тонкостях,не понимая сути( что ты уже показал, "открыв",что ген,оказывается прерывается на что-то ) Без обид.
А я и не ВЕРЮ тому,что пишется в учебниках, а считаю аргументы вполне доказательными..Для меня главное доказательство существования генов - существование генной инженерии. Сейчас продуцируют человеческие интерферон ,инсулин и т.д,перенося в геном бактерии гены,кодирующие структуру этих белков. В итоге бактериальная клетка вырабатывает наши человеческие белки. Для меня это- одно из доказательств.

Во первых,это Фроузен начал со мной спорить,а не я с ним:

Смешно,но я сама могу предположить существование Единого информационного (и энергетического) поля ...признаю возможность создания законов ,по которым это всё будет существовать и развиваться..Но я бы не стала называть это "Богом",лишь потому:



Если не имеет ничего общего -называйте другим словом и ведите себя иначе. Религия - это один из немногих вопросов,действующих на меня,как красная тряпка на быка. Не всегда,правда: я крёстная мама у моего двоюродного братика. Когда повторяла за священником: "Ja? ich glaube" мне даже на секунду стыдно стало,что вру.. Вот сижу и думаю: что в этом споре вызвало у меня настолько бурную реакцию...Видимо , чей-то проповеднический тон )))

Ээ! не надо тут меня в некомпетентности обвинять!
Транскрибируется ген целиком, а после этого происходит сплайсинг, в процессе которого из матричной (информационной) РНК исключаются последовательности, не кодирующие белок, - интроны.
Соответственно, транслируется ген уже не в полной последовательности, как был в ДНК.

Ты считаешь логику изложения в учебнике биологии вполне доказательной, а кто-то - логику изложения в книжке по теологии
И примеров "чудес" они тебе тоже кучу приведут в подтверждение свой "теории".

Я не спорю с тобой, что наука верна. Я и сам верю в то же, во что и ты. Но все же не стоит отрицать, что это именно вера (или доверие). И в существование генной инженерии и в человеческий инсулин из бактерий мы с тобой тоже только верим.

Даже не смотря на то, что я собственными руками резал плазмиды нуклеазой и разгонял потом фрагменты на электрофорезе.
Что я видел своими глазами? Пипетки, капли жидкости, свечение в геле... не видел я и не трогал ни генов ни интронов ни экзонов.
И даже нитка ДНК в окуляре электронного микроскопа не показалась мне ничем отличной от спутанного волоса.

Вся наука - это модели, которые мы строим у себя в голове. Мы с тобой верим в истинность этих моделей, а религиозные товарищи - других моделей.

Наблюдатель,я конечно понимаю, что ты - сама терпимость..но меня бесит религия! Я ж где-то писала уже об этом...
И,если я не ошибаюсь, статейка,благодаря которой была создана статья, была не о религии. Я за неё поблагодарила, Фрозен же пришёл и перевёл разговор на тему божественного. Для меня это- уже проповедничество ! На которое я реагирую только так: приступами раздражения ...
По-видимому,тебя никто никогда не пытался обращать в свою веру...

Sehnsucht, так тебя именно слово "Бог" не устраивает? Или трактовка этого слова конкретной религиозной конфессией?
Ведь вера - не зависит от религии, в принципе не важно во что (или кого ты веришь).
Вера - это всего лишь твое внутреннее состояние в редкие и благословенные моменты времени. А еще это - инструмент. И чтобы лечить больных заговорами. И даже - чтобы двигать горы.
Но почитай 1е послание к Коринфянам, начиная со стиха 13го.
"Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так-что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто".
(К слову, у Lacrimosa в альбоме Lichtgestalt есть совершенно потрясающая перепевка на немецком).
Что такое настоящая любовь, я думаю тебе и самой известно, и, надеюсь, по личному опыту. Это тоже внутреннее состояние (для простой эмоции оно слишком сложно). И любовь вместе с верой и творческим воображением способна творить чудеса. Не важно, от имени чьей религии они творятся, ведь это же очевидно! Поверь, маги действуют с помощью тех же инструментов, что и православные святы, и просветвленные буддисты - "Бодхисаттвы", и йоги - индуисты, и мусульманские суфии, и индейские шаманы.
Но разница в том, что, к примеру, та же Православная церковь дает людям в определенной культурной и национальной среде путь к внутреннему духовному росту. А тем, кто не готов встать на пусть этого роста, дает правила-ограничения, некие "нравственные ценности". Это к тому, почему официальная церковь осуждает язычество и магию.
Вот еще интересно, ведь атеизм - это тоже вера, по своему фанатичная, протестная. Но на самом деле за этой "верой" зачастую скрывается страх задавать себе вопросы.

Я такой терпимый только когда религия существует где-то параллельно, с моей жизнью не пересекаясь. А вот когда мне пытаются проповедовать...
уухх. Хочется сделать глазки как в кино про нечисть, еще крылья черные кожистые и запаха серы добавить по вкусу чтобы проповедник этот сбежал в ужасе
Я как-то попа одного довел вопросами, что он чуть ли не матом на меня орать стал

Однако при этом я прихожу к выводу о пользе этого опиума для народа. Как минимум, в качестве замены другим видам опиума. Даже готов поддержать Вольтера , что "Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать". Ведь множество обывателей, которые никогда не задумывались о смысле жизни и других высоких материях, часто не могут самостоятельно выбирать себе адекватные схемы поведения. Религия и традиции дают им простые и понятные "инструкции по эксплуатации вселенной".
Мы же гораздо глубже подходим к жизни и такие простые схемы вызывают понятное раздражение.
Представь, что тебя (опытную лошадницу) начнут вдруг учить самым азам верховой езды. Седло на лошадь одевается так (причем, ТОЛЬКО так), садиться нужно так, ехать можно только учебной рысью... Ты же будешь в полном бешенстве. Особенно, учитывая уровень инструктора, который и сам умеет только то, чему учит, и не в состоянии даже оценить твой уровень и соответственно общаться с тобой на адекватном уровне компетенции.
Большая часть попов - это как раз такого уровня инструктора по началам науки жить. Именно поэтому они вызывают такое раздражение у людей более компетентных.

И очень показателен тот факт, что глубокое погружение в любую религию приводит к одинаковым выводам, причем, в итоге сходящимся во многом с выводами внерелигиозной философии и разных наук. Это говорит о том, что все они на самом деле являются только разными подходами к освоению в действительности одного и того же глобального и сложного знания.
Не спорю, что религия - довольно кривой путь к знанию, который пройти до вменяемого уровня доступно немногим. Большинство останавливается, освоив лишь азы. Но все же в итоге пути религии и науки смыкаются. К этому месту приближаются лишь единицы из религиозных деятелей, да и из ученых очень немногие. И наверное, еще никому не удавалось достичь точки смыкания.

Тут можно провести аналогию с изучением компьютера: можно учить пользоваться компьютером, водить мышкой и кликать по иконкам - это религия. А можно изучать архитектуру компьютера, принципы построения операционных систем и языки программирования - это наука.
Айтишники и пользователи часто не понимают друг друга и вызывают святое раздражение. Но все равно, это стороны одной медали.

Да, да. Я именно об этом!
Но не сама по себе религия является кривой дорогой. Дорогой то идет человек. И каждый идет по своему. Кто то тупо заучивает догмы, кто-то останавливается на соблюдении ритуалов (хотя и это многим помогает в жизни - психологически и "парапсихогически").
Ну и я не соглашусь, что таких - лишь единицы. Такие люди были всегда, но в наш век их становится все больше. Людей с открытым умом, не шаблонным подходом, готовых выслушивать аргументы, сверяться с первоисточниками и думать самостоятельно.

Sehnsucht, кстати, очень ждал твоего ответа, как биолога на тему, о которой писал выше: что ты думаешь о том, что ДНК примитивных существ уже содержит в себе весь "нереализованный" или заблокированный генетический код дальнейшего пути эволюции? Я читал о такой гипотезе, но мне интересно, что думает на эту тему современная генетика?

Это я тебе отвечу. ДНК примитивных существ содержит очень мало информации. Ее там лишь немного больше, чем на необходимые сведения об организме. Не сравнить с обширными "не используемыми" участками у высших организмов. А уж на весь дальнейший путь эволюции точно не хватит.

Привет! Спасибо,что ответил!
От себя добавлю,что многие "неиспользуемые" участки ДНК у высших организмов- это не задел на будущее,а остатки прошлого: какие-то из них работают только в период эмбрионального развития (оттого -то мы и были в утробе матери и "кишечнополостными" - гаструлой, и чем-то наподобие земноводных...Бывают сбои в эмбриональном развитии,когда гены вовремя не выключаются,тогда рождаются экспонаты кунсткамеры...). Конечно,не все нетранслируемые участки когда-то работали,иначе всё слишком просто бы было...
И мало того,что "неиспользуемых" участков ДНК у существ,стоящих на более низкой ступени развития,меньше, то и количество хромосом невелико ,и размер не больше - т.е самой ДНК меньше,чем у более сложных организмов.

Молодец! У меня препод по философии был фанатично-верующий. Уже на третьем занятии половину пары мы с ним спорили. Бесился ужасно...шоу было: как-то чем-то вроде сытой здоровой блудливой самки назвал ( я тогда ещё ни с кем ни-ни)...Но зачёт автоматом всё-равно поставил.

Согласна,какие-то ограничители для нашего вида нужны,на худой конец хоть религиозные..Но религия делает людей управляемыми. Чёрт знает,кто и с какими целями будет управлять (вспомним крестовые походы и мусульманский экстремизм ).
Если человеку всегда давать "инструкции по эксплуатации",то, боюсь,он никогда не научится сам "выбирать адекватные схемы поведения ".
И хоть инструкции просты и понятны, мне не кажутся они правильными именно в контексте "эксплуатации вселенной"
Подлизааался . Тут ещё такой моментик: грамотно данные азы позволяют развиваться дальше,если что-то на начальном этапе было упущено или заучено неправильно,то потом проблем не оберёшься. Когда моя новая тренерша , обучая выездковым элементам,заодно и корректировала азы( например с положением руки- сантиметров на 5 вперёд подать надо было) я ничуть не была против.
Другое дело,что,по-моему нет смысла допускать для обучения инструктора настоько низкого уровня,как в случае с батюшками. Вот даже у нас чему-то может научить новичка,которому кроме шаг-рась-галоп-остановка (т.е азов) ничего не надо,только тот ,кто сам уже не первый год выступает и не одну лошадь подготовил...
А может,глубокое погружение в религию приводит к всё меньшей вере? В смысле, верующий,развиваясь,отбрасывает всё,что кажется ему лишним (неправильной трактовкой, тем,что созданно только для малоопытных и т.д.) и оставляет только ту малую часть,которая имеет хоть какой-то смысл и ничему не противоречит ?

Вот в этом, пожалуй, и заключается основной недостаток религиозного подхода к "эксплуатации вселенной". Это просто недостаток квалифицированных кадров. Если вы в воскресных школах преподавали умудренные мистики, а не тупые батюшки, то и результат был бы иной.
Кстати, и про светскую школу то же можно сказать. Некомпетентные учителя и давно устаревший подход к обучению только отбивает у детей врожденную каждому человеческому существу жажду познания.
А результат в итоге один - куча необразованного (ни в той ни в другой схеме) быдла, живущего по простым схемам. И это быдло бесит независимо от того, называет оно себя верующим или атеистическим.

Именно! И Фрозен, кажется, о том же пытался сказать.

Чёрт знает,есть общее раздражение от речей такого типа: от их построения , от их какого-то непонятного мне оптимизма,от общей атмосферы чтоли..Вот остальные твои посты на форуме читаю с удовольствием и уважением...а в этой теме порвать готова,как тузик фуфайку...Если б напротив сидел,придушила бы.

Какая именно песня.?..Кстати,не толко Lacrimosa, но и многие другие группы готического и смежных направлений любят использовать такую тематику. Ничего против этого не имею, вполне признаю,что с религией связан объёмный культурный пласт и никуда его не выкинешь Но использование хорошей музыки в качестве аргумента "за" религию меня не устраивает.

Ты можешь творить чудеса? Нет? Но ты же веришь? Может,все-таки это личные способности тех людей,а не следствие их религиозной принадлежности?
И вот ты уже начал оправдывать православную церковь,хотя несколько постов назад жёстко проводил рамки между личной верой и официальными религиозными организациями Вот теперь я могу ответить Наблюдателю,почему я спорю с тобой,хотя ты в "бородатого дяденьку на небесах не веришь". Потомучто от "личной веры" до "религиозной организации" один шаг.

Когда никто мне на мозги не капает разговорами на божественную тематику, никакого фанатичного протеста у меня возникает. Воинствую я не против понятия "Бог" - в вашей интерпретации его нет,а в моей это богом не называется. Никаких конфликтов и противоречий. Закипаю я от чрезмерной религиозной пропаганды, вмешательства церкви в жизнь государства и каждого из её граждан, от попыток верующих приплести веру к любой теме. Даже сейчас ты сам перевёл разговор с эволюции на религию...
И мне кажется,что наоборот: религия основана на страхе . На страхе смерти. Вера - идеальный защитный механизм в этом случае: я умру,но есть жизнь после смерти(какая бы она ни была). Когда мне было 4,а сестре 5, погиб в аварии наш дядя. Мама нам объяснила,что произошло: никаких рассказов о"небесах" "рае" и т.д.,смысл один: был человек,а теперь его нет. После этого мы боялись смерти до такого состояния, что полгода после плакали по ночам. Я это до сих пор помню, несмотря на то,что мелкая тогда была. Если б мне в тот момент религия бы подвернулась,я б ,наверное, уцепилась бы за неё,чтоб защита какая-то была.
И вопросы себе задаём и мы ,и вы. Только ответы у нас пессимистичнее .

Этот результат ИМ не нужен. Оболванивание- специальное.
Когда на втором курсе была,весь наш поток согнали на принудительную лекцию к Кириллу,тогда ещё митрополиту, теперь он уже патриарх. Какой бред он нёс!!! "главная ценность -это жертва" и т.д. Цель одна: создать "паству" -легкоуправляемых баранов.
А опытных мистиков церковь ненавидит побольше чем атеистов - первые знают слабые стороны почти изнутри.

Хм, да. Пожалуй, ты права. Главное отличие религиозного подхода от научного действительно в первую очередь в целеполагании. Научный стремится сделать человека хозяином вселенной, а религиозный - образцовым "гражданином".

И тут мы переходим от книги Фромма о ценностях "Человек для себя" к более известной - "Бегство от свободы"

Кстати, тот поп, которого я доводил, убеждал меня, что я должен покаяться. А я пытался выяснить, за что мне каяться, если я не помню за собой никаких таких "проступков".
И почему получается, что убийца, который покаялся, лучше, чем человек, который не совершал ничего настолько плохого, но и не каялся потом за это.

Ну откуда же такая нетерпимость? Проекция негативного опыта из прошлого на человека, которого в жизни даже не знаешь?
И в чем же плох оптимизм, не в контексте религии, а даже просто эмоционально? Знаешь, при всем моем неоднозначном отношении к церкви (как к организации), я все таки нахожу в атмосфере некоторых отдаленных монастырей и храмов то, чего невозможно найти в большом городе: тихое спокойствие, мудрость, какую-то особую радость, что-то, что вообще невозможно выразить словами. То, что и называется "особой атмосферой".
Хотя сознаю, что святость не в стенах храма, а в нашем сознании, которое и делает эти стены, эти иконы "святыми".


Hohelied der Liebe. Это полный текст 13 стиха из 1 Крнф. Странно, но на немецком звучит намного понятнее, чем аналогичный русский перевод. Кстати, Достоевский считал этот стих самым красивым местом Нового завета.
При этом совершенно не считаю это аргументом, конечно же. Просто текст и правда очень красивый, и музыка классная.


Думаю, что могу. По крайне мере умел в детстве (впрочем, справедливости ради, я тогда понятия не умел что такое Бог и уж тем более не знал основ ни одной из религий). В жизни многое было, что нельзя объяснить ничем, кроме чуда.
Представь, что человек, не имеющий понятия об электричестве, щелкает выключателем и зажигается свет. Что это для него, как ни чудо?
И чем он отличается от африканского шамана, который в экстатическом танце бьет в бубен, после чего проливается дождь?
И тот и тот - лишь подмечают закономерности: сделал то - получилось это.
Как ты думаешь, почему Иисус в Евангелии так сокрушался по поводу людей, которым для того, чтобы поверить нужно было узреть чудо? Я вот думаю, все потому, что "чудо" - это вовсе НЕ доказательство и не аргумент.
Тем более, что "творить чудеса" не обязательно возможно именем Бога (к слову, я довольно серьезно изучал как магию, так и психолгию и нейрологию, и могу утверждать со всем основанием - везде используются одни и те же психологически запускаемые механизмы, пока еще количественно не просчитанные, да и не всегда качественно объяснимые наукой).
И все таки - почему вера в единое информационное поле (или коллективное бессознательное), в некое творящее начало, в Любовь - как всемирную субстанцию, в бессмертие мыслящего сознания, в "материальность" мыслей и способность человека творить чудеса - эквивалентно вступлению в любую из религиозных организаций? Или даже хотя бы - созданию своей?


Sensucht, опять же повторюсь - я не перевожу разговор с эволюции на религию. И уж тем более не хочу чего то проповедовать (то, чего я и сам в достаточной мере не знаю). Мне интересно понять, как это все происходило. И почему. И "простые", по своему догматические объяснения однобокого научного подхода меня не удовлетворяют, т.к. есть достаточно вопросов, возникших только из моего личного жизненного опыта, которые в рамки этой науки не вписываются.
И все таки, не считаю я первоочередным отправным пунктом религии страх смерти. Во первых, любое нормальное мыслящее существо боится смерти (стремится ее избежать на инстинктивном уровне). И никакая вера не способна "выключить" этот страх. Возможно только "сломать" защитный механизм в мозгу, как, скажем, происходит у религиозных фанатиков или самоубийц.
И в то же время, у человека существует и обратный процесс (Мортидо - инстинктивное стремление к смерти), как раз свойственный высшим существам. Это уже давно выяснили и доказали психологи.
Значит вера (как экстатическое эмоциональное состояние) дает человеку что-то еще помимо уверенности в бессмертии?
Да, еще интересный факт из классической психиатрии: считается, что каждый нормальный человек обладает тремя глубинными иррациональными убеждениями.
Верой в собственную неотразимость.
Верой во всемогущество мыслей.
Верой в собственное бессмертие.
Любопытно, да?

Интересно, что магия как раз пытается объединить два этих пути. И даже не только современная, возьмем скажем Книгу Абрамелина.
Любопытно, что магия также объединяет все мировые религии и науку в одно философское и теософское учение.


Вообще тема покаяния - довольно сложный вопрос. Думаю, здесь дело опять же в особом внутреннем состоянии, "экстазе покаяния". То, что изменяет человеческое сознание (нейрологические процессы) таким образом, что приближает индивидуальное сознание к единому мировому сознанию (или Богу, почему бы так его не называть?) В Буддизме это называется "осознанием" или просветлением.

Пойду зарежу кого-нибудь... чтобы было в чем каяться