В России эта тема не вызывает таких жарких и открытых дебатов, как в развитых странах, но, постепенно, с ростом влияния православной церкви, публичный характер подобных споров становится неизбежным. Поэтому статья интересна как с научно-просветительской точки зрения, так и с профилактической - для формирования мнения по вопросу, который, возможно, в скором будущем будет уже у многих на устах.

Статья - по сути, обзор множества биологических публикаций последних ста лет, выполненный группой российских биологов. В нём рассмотрены основные группы данных, на основании которых мировое научное сообщество считает биологическую эволюцию твердо установленным фактом. Публикация является ответом на активизацию креационистской пропаганды, которая вынуждает ученых вновь и вновь обосновывать давно доказанные истины.

http://evolbiol.ru/evidence.htm

Огромное спасибо за статью!
Сейчас редко встретишь на не естественнонаучном ресурсе подобное. В последнее время пугает введение в школы основ православной культуры, многочисленные программы на телевидении ,где пытаются предложить изучать в школе Синтетическую теорию эволюции наравне с остальными теориями : мол,может и Бог сотворил -выбирайте сами...ужас
В общем приятно,что здесь такое прочитала.
Меня же больше всего в своё время убедили в существовании эволюции эмбриологические доказательства ( каждая особь в своём индивидуальном развитии повторяет основные этапы исторического развития своего вида : в утробе матери мы были и чем-то похожим на губку,и жабры у нас появлялись,а потом исчезали, и сердце не сразу было четырёхкамерным...) и факт того,что нас с шимпанзе отличает менее 2х % генов...Много чего можно рассказывать,но это первое,что вспоминается

А для меня это в свое время как раз стало важнейшим доказательством Божественного зарождения жизни!
Ну конечно же, я не верю в "газообразное позвоночное с бородой, сидящее на облачке". Но изучая множество различных наук с различных точек зрения (от квантовой механики, ядерной физики и математики до медицины, биологии, биохимии, психологии и истории различных религий наряду с теологией, Каббалой, эзотерическими теориями, пришел к интересным выводам.
По крайней мере, сама по себе научная теория возникновения видов (не важно, основывающаяся на теории естественного отбора, "разумных" мутаций или каких либо еще) вовсе не противоречит достаточно стройному описанию устройства мира, принятого в мистических течениях большинства религий (Гностическом Христианстве, Каббалистическом Иудаизме, Шиитском течении Ислама и Суфизме, Тантрической ветви Буддизма, итд).
Скорее, современные не-догматические религиозные течения отвергают идею мирового хаоса, а не продвигают напрямую креационистскую теорию.
К тому же, эволюция еще не закончена. И даже несмотря на ее ускорение, мы живем на слишком коротком отрезке, чтобы оценить ее масштабы. Ведь минуло немногим больше века с пророческих слов Ницше о человеке, как мостике между обезьяной и Сверхчеловеком - мостике через бездну!
И кстати, вспоминая Юнгианские синхронистичности: в Каббале "переходом через Бездну" называется то, что Юнг называл процессом индивидуации, становления личности, преодолении оков Эго и обретения Самости

Меня очень часто удивляет примитивность классического толкования Библии. Книга на самом деле совмещает в себе все науки, но язык изложения - древний. И стиль информационно ёмкий. Порой не обращаем на простые вещи, написанные в ней. И удивляемся, что их там не написано, и, следовательно, она не права.
Об эволюции человечества нельзя говорить столь же однозначно, как об эволюции остального видимого нам мира. Ну возьмите хотя бы иммунитет.
Низкоразвитые человеческие особи на сто процентов укладываются в рамки классической медицины. А развитые? У них психосоматика медперсонал любой больницы в психиатрию пациентами загонит.
И одновременно вот этим, развитым, лекарствами не поможешь. И шприцы им совать нельзя. Только хуже. Мало того, что аллергия на внутривенно/внутримышечно введённый препарат, а к таблеткам с тем же веществом аллергии нет, так ещё и основного действия не проявляет.
А возможность осознанно влиять на развитие событий? это манипуляция прошлым и будущим.
А управление временем? Когда человек сознательно ускоряет/замедляет вокруг себя время, непосредственно оперируя информационным полем снаружи себя.
Вот такой разовьётся - не догонишь. За пару дней всё в себе вверх дном перевернёт. И рядом с ним живёт брат его младший, с повадками муравья. Выглядят вроде одинаково. А разница, правильно, в харизме.

Вот вопрос меня всё время волнует, а одного ли они вообще вида? Спящий ли это и бодрствующий человеки, или просто.. один потомок макаки, другой творение Всевышнего? Не нахожу я переходной стадии между такими двумя. Не происходит "пробуждения" в жизни людей.

К моему величайшему стыду,не помню чей был диалог:
- И всё-таки человек- от бога.
-От обезьяны.
- В таком случае,Вы- от обезьяны,а я -от бога.
-Тогда в моём случае налицо прогресс,ВЫ же явно деградируете.

Вечер добрый! Опять заснуть не могу Соревнования в воскресенье...
Фроузен, в средние века вас бы сожгли за еретичество,а более позднее время отлучили бы от церкви за богоискательство.

Вас нельзя назвать верующим человеко,раз Вам понадобились ДОКАЗАТЕЛЬСТВА божественного зарождения жизни! Вера не требует подтверждения (по крайней мере,религиозные деятели так говорят.)

А как же сотворение Земли за несколько дней в том виде,в котором она существует сейчас? Смешно,но представители каждого из этих направлений утверждают,что их религия -единственно верная,а все остальные неправы. А Вы тут их в одну кучу кидаете

А есть ли это биологическая эволюция? Мы используем наш мозг менее,чем на 5 %,чтобы перейти на другую ступень,нам не надо изменяться генетически,нужно учиться использовать то,что пока закрыто...и контролировать свои всё возрастающие потребности, иначе - коллапс системы.
Если отбросить страстное желание поспорить ,то в некотором я могу с тобой согласиться: признаюсь,что задумываюсь о разумности вселенной как таковой, о возможности создания ЗАКОНОВ по которым всё будет развиваться,постепенно усложняясь...Но это не Вера,это предположения.
Кстати ,почему никто не упоминает о той функции религии,которая является основной на протяжении истории человечества? Ведь это мощнейший способ управления людскими массами,грандиозное подспорье для власти. " любая власть -от Бога".

Если бы не стал проповедовать - не сожгли бы. Был бы алхимиком или адептом какого-нибудь ордена, типа Розенкрейцеров или Тамплиеров


Исходя из канонов - да. Но все таки я считаю себя верующим человеком, и по традициям мне вполне близко христианство. Но по своим понятиям, я, вероятно - гностик. Не то чтобы мне нужны материальные доказательства. Скорее для меня важно понимание, хотя бы даже интуитивное осознание внутренней непротиворечивости модели устройства мира.


Не более, чем аллегория. Как раз Каббалистическая трактовка Пятикнижия и предполагает там некое зашифрованное послание: в виде тайных знаков и метафор. К слову, одним из выводов знаменитой научной конференция,прошедшей в США в 2005 году под названием "Квантовая физика встречает Каббалу", когда ученые-физики обсуждали вопросы устройства мироздания с Раввинами, стало понимание, что многие вещи, аллгоричски описанные в Каббалистической трактовке Библии не только не противоречат современным научным представлениям, но и очень стройно и мудро описывают те загадки, которые наука пока еще объяснить не в силах!
Напомню еще о беседах Дэвида Бома (одного из основателей квантовой механики, как науки) с Джидда Кришнамурти, еще в 60е годы.

А что касается всех религий в одну кучу - так оно так и есть. Сходства в них гораздо больше, чем противоречий. Причем речь даже не только о современных конфессиях. Очень много сходства с древними мифологиями, "волшебными" сказками, древними религиями.
У меня даже была такая мысль: почему древние религиозные первоисточники дошли до нас в относительно неискаженной форме? Не взирая на закон искажения информации? Да потому, что основные идеи, изложенные в них, внутренне были близки переписчикам и рассказчикам! Т.е., содержатся в неосознанном виде в каждом человеке. (Ну это близко к Кантовскому "нравственному доказательству" бытия Бога).


Ну а почему же это не назвать эволюционным процессом? Ведь такого (по-видимому) не происходило раньше. По кр. мере, в таких масштабах.
И ведь та же биология не исключает внутривидовой изменчивости в рамках одного поколения (не помню как звали ученого, проводившего опыты с лягушками, там была любопытная история, когда при жизни его признали шарлатаном и он покончил с собой, после же его смерти оказалось, что подделанные результаты были подтасованы его ассистентом, истинные же результаты опытов подтвердились).


Любая религия - действительно лишь способ управления массами, но человек, увы, пока остается социальным животным. Даже стадным, во многих смыслах (это хорошо подтверждается опытами с групповым конформизмом, см. Т.Лири "Тоталитарная секта").
Но какое отношение религия имеет к личной вере человека? К его способности идти своим путем развития.
Да, способны на это не все. И пока это так, будут существовать официальные религиозные организации.

Если говорить с точки зрения эволюционных критериев, передачи генетического кода, то мне вспоминается Библейская история о Нефилимах (Либо греческие мифы об Атлантах или Титанах).
Кто они были - доселе неизвестно, но кто бы ни были, могу предположить, что их генетический код иногда проявляется.
Впрочем, тут все сложнее, чем банальная расовая теория. Этот "ген" не является ни рецессивным, ни доминантным, скорее его можно назвать "плавающим", неуловимым. Опять же, все мы являемся дальними родственниками друг друга (если математически подсчитать вероятность, взяв население Земли хотя бы еще 500 лет назад).

Где встречает? Они ходить не умеют.
находит она общее с Каббалой.

Тогда технически это разные виды? Проявился ген - ты от Бога. Не проявился - от мартышки. И всё. И туда-сюда не бегают?
Давай попробуем представить, как божественный экземпляр можно втиснуть в мартышкину шкуру. Попробуем представить и проследить. Что будет способствовать, что мешать. Возможно ли сломать "то самое", что является принципиальной границей.
А потом попробуем проиграть процесс наоборот, и посмотрим, получится ли воспитать из мартышки подобие Бога.

Кое-кто с каждым постом раздражает меня всё больше.
Ну не лезь ты в каждую бочку затычкой, где не понимаешь ничего! "Они ходить не умеют"
Это название конференции. Даденое не Фрозеном, а участниками. Причем на английском языке: Quantum physics meets Kabbalah

Сообщение отредактировал Наблюдатель: Oct 10 2010, 02:28 AM

Из-за нее даже забыл, что по теме сказать хотел...


Эрих Фромм в книге "Человек для себя" очень неплохо описывает источник этих идей, "внутренне близких" всем людям (и вошедших в результате во все религии). Причем совершенно без привлечения каких-либо божественных сущностей. Начиная от уровня примитивных биологических мотиваций.

Если Библия написана в иносказательной форме,то сказанное в ней не противоречит науке только в толковании тех,кому очень хочется,чтоб так оно и было. Аллегорическая способ изложения позволяет каждому "додумать" и переиначить то,что хочется.

В этом вопросе согласна с Наблюдателем.

Ты о модификационной изменчивости или о внутривидовой? Понятия разные...Объясни что хотел сказать,термины не очень корректно подобраны. Модификационная - и есть изменчивость особи втечение жизни,без изменения генетического материала,не передающаяся потомству. Внутривидовая изменчивость -мутации и рекомбинации в пределах популяции,не приводящие к видообразованию. О чём именно Вы говорите...и какое это имеет отношение к Богу?

а почему для развития человеку обязательно надо верить в бога?

Если Вам не тяжело,то напишите ,пожалуйста,коротко и общедоступным(обязательно! Некоторые люди перебарщивают с терминологией) языком : во что Вы верите? Что такое Бог? Кто мы такие?

Да нет. вид как раз один, просто "ген" это либо проявляется, либо - нет. Впрочем, ген ли это, точнее только ли? Ведь исторически, история с "прививкой" человеческих существ генами Нефилимов никак не связана с собственно зарождением разумной жизни. Хотя, возможно, в древности было еще что-то подобное? Много интересного на эту тему есть в Шумерских легендах.
Немного уходя в сторону - насколько мне известно, не догматически настроенные христиане давно уже не спорят с общей теорией эволюции. Предмет спора (и до сих пор необъяснимый учеными) - зарождение абстрактного мышления: речи, использования символов. Были даже такие гипотезы, что зарождение "разума" как мы его понимаем сегодня - следствие "безумия" животного или инстинктивного разума.

Но, по видимому, возможен и обратный процесс, когда "животное" начало в силу каких то внешних причин снова берет верх.
Вообще, человеческое тело, (даже точнее - то, что в Каббале относится к миру Малькут - "Царству") постоянно в ходе биологической жизни борется с проявлениями мира Йесод - "Основания" (тонкого или эфирного тела, проецирующего в наш "материальный" мир проявления пяти высших сефирот, составляющих "Руах" - душу человека и находящихся под миром "Бездны", т.е ниже Божественного проявления.
У Достоевского была метафора про борьбу добра и зла, полем брани которой является сердце человека.


Спасибо, эту книгу его не читал, обязательно ознакомлюсь. К Фромму отношусь с большим уважением, хоть и пишет он по современным меркам чересчур подробно.
В любом случае, думаю там есть о чем поспорить, однозначных выводов на эту тему у ученых как не было, так и нет.


Ну это то понятно. Но вот если читать не через призму каких либо догм, при этом обладая багажом научных знаний - очень любопытные выводы можно сделать. Я вот даже Евангелие перечитывал - вообще в шоке был, как его могли трактовать христиане!
А некоторые книги - не буду брать апокрифическую Книгу Еноха, возьмем ту же вполне каноническую Книгу Иезекииль - вообще жесть. Почитайте без стереотипных оценок, выглядит как научная фантастика!
Ну и насчет "додумать" - вообще да, в этом цель любой метафоры. Но если читала книгу "Терапевтические метафоры" Д.Гордона, наверняка помнишь одну из основных идей - метафора может быть составлена так, что разные люди поймут ее совершенно одинаково.


Хм, пожалуй, и о том, и о другом.
Изменения с некоторыми людьми происходят в течение жизни, но "гении начинают рождать гениев". Т.е. таки передается! И кто знает, возможно через пару поколений это уже будет новый вид - Сверхчеловек, говоря условно. Или тот же "Человек Божественный". Умеющий левитировать, читать мысли, предвидеть события будущего, итд, итп.

Хм, провокационный вопрос. Отвечу так: для НАЧАЛА развития - вовсе не обязательно. Но вот по ходу этого развития ("индивидуации") человек ПРИХОДИТ к такой вере.
Но конечно, Бог здесь может быть кем угодно, т.е. проекция на земные представления совершенно не важны, точнее обусловлены культурой и уровнем научных знаний. Назови это Птахом, Аллахом, Яхве, Брахмой, (обрати на лингвистическую близость!), Творцом, Высшим разумом, Anima Mundi, итд. Это совершенно неважно.
Вот пара замечательных цитат на тему двух ученых-нейрологов, внесших огромный вклад в изучение загадок человеческого мозга:
"Если заслуживающего доверия, уважаемого Бога не существует, давайте любым способом его создадим. Нам чрезвычайно необходимо с кем-нибудь разговаривать" Т.Лири "История будущего".
"Это чудо, что вселенная сотворила часть себя, чтобы изучить все остальное в себе, что эта часть, изучая себя, находит остальную часть вселенной в собственной внутренней реальности." Дж. Лайли. "Центр циклона".


Sehnsucht, ты это серьезно?
Ну ладно, на первый вопрос отвечу так: я верю в Науку и в Интуицию. При этом не вижу никаких противоречий с идеей о Божественном.
На второй вопрос, даже кратко, мне придется привести выжимки из множества религиозных трактовок всех времен, тайных учений, теологических и философских школ. И то, это будет лишь жалкими попытками выразить невыразимое.
А кто МЫ? А тебя фраза "Создал Бог человека из глины земной по образу своему и подобию" ни о чем не заставляет задуматься? Если чуть глянуть МЕЖДУ строк? Еще добавлю, в Евангелии Иисус везде называет себя "Сыном человеческим", даже подчеркивает это. И еще, имя, взятое им - Иешуа на др. еврейском пишется также, как имя Иегова или Яхве (IHVH), только с добавленной посередине буквой "Шин", символизирующей в древности три языка Божественного пламени жизни, проявление Тройственного союза - IHШVH - именно вот так. Невыразимое же имя Бога-творца Яхве - есть зашифрованное Отец+Мать+Сын+Дочь. (Каждое понятие из них выражает свое в философском смысле).
Ну пока хватит...

Серьёзно????Либо не знаете, либо\ лукавите.. К сожалению,не знаю,как вставляется ссылка... В общем,посмотрите это видео : http://vkontakte.ru/video-15981508_140896113

А откуда вы знаете,что именно Вы трактуете Библию правильно,а не христиане? Может это лишь Ваше иллюзорное представление о ней? Тогда объективно ли то,что научным фактам она не противоречит? Да и сам факт возможности различного восприятия уже сам по себе антинаучен ))

Изменение человека в период его жизни- это реализация существующих генов- какие-то включаются,какие-то выключаются;какие-то признаки достигают максимального проявления из возможных генетически,какие-то почти не проявляются. Генотип при этом не изменяется. Т.е. потомство получит задатки,которые нужно развивать,а не признак,получивший максимум развития у родителя. Чтобы признак передался от родителя в одинаковой степени потомку,он должен быть закреплён генетически- т.е произошла мутация , обеспечивающая появление признака, передалась потомству. Но не может во ВСЕХ клетках многоклеточного организма произойти одна и та же мутация!!!! Чтобы все клетки несли мутацию,должна промутировать либо зигота(оплодотворённая яйцеклетка),либо половые клетки родителей...либо родители должны быть гетерозиготными по мутантному гену. Понятно объяснила? Если нет,скажите,что непонятно, объясню ещё раз.
А через пару поколений мы,скорее,можем друг друга уничтожить,чем стать сверхлюдьми.
Других не задаю

Да? А может,просто приходит возраст,когда человек начинает бояться смерти,когда устаёт от жизни и постоянных метаний, когда ,понимая,что познать и осознать всё невозможно,предпочитает не мучить себя,а просто поставить над собой кого-то и ,чтобы жить было легче,решает поверить ,что всё будет хорошо,потомучто тот,кто "выше" всё предусмотрел?
Ну вооот: придумали мы!!!
Вот за это я и не люблю религию:"это настолько грандиозно,что нельзя описать коротко,это вне нашего понимания и т.д". Переизбыток словоблудия,цель которого -скрыть отсутствие логического смысла во всём,что связанно с Богом. Если бы Вы понимали то ,во что верите,Вы смогли бы ёмко и точно выразить это своими словами,не прибегая к цитатам ( Я вам тут генетику с теорией эволюции в двух темах простейшим языком в сжатой форме объясняю Ни разу никуда не заглянула- времени нет). Важно не колличество запоминаемой и прочитываемой информации,а способность объединить знания в систему,понимание сущности процесса. Не разу не встречала этого в речах верующих о вере.
Эх то же самое,если бы ребёнок спросил: "а что такое кошка" ,а Вы бы ответили: " Мурка,Муська ещё есть,но это одно и то же"

Если приплетать лингвистику, то стоит упомянуть, что имя "Иисус Христос" - это на самом деле не имя. С древнееврейского слово "иешуа" переводится как "царь", а "христос" (не помню правильной транскрипции) - "спаситель".

Sehnsucht, насколько я знаю, наукой признано статистически достоверное различие в свойствах ранних детей и поздних. И всерьез изучается возможность передачи потомкам некой информации (опыта), накопленной в организме за время жизни.

Хотя, основную поддержку таких теорий выражает "волновая генетика", которая не вполне признана официальной наукой.

Я и не говорил о позиции официальной церкви, в частности Православной. Да и что там говорить, там тоже есть разный "уровень доступа к информации" и официальный взгляд, согласованный с канонами.
Скорее я имел в виду позицию верующих в Бога ученых.


Ну я бы не взял на себя смелость заниматься личной трактовкой священных книг, да еще на полном серьезе заявлять о непогрешимости своего мнения!
Естественно, прежде, чем утверждать что либо, я ознакомился с трактовками достаточно большого числа вполне уважаемых ученых, историков, теологов и мистиков, священнослужителей итд.
Естественно, нельзя принимать "буквально" свидетельства не знакомых с современной наукой людей, к тому же дошедшие до нас с искажениями.
Представь, как бы человек, живший хотя бы в средние века, описал бы один день из современной жизни? И каким языком!


Ну здесь мне сложно спорить, я не настолько знаком с современной генетикой. Могу только предположить, что такие мутации происходят в течение жизни индивида, под влиянием пока не изученных факторов (не обязательно внешних, скорее даже внутренне запрограммированных). Генетически же лишь происходят дополнительное закрепление новых признаков в следующих поколениях.
Ну и все же я оптимист, не верю я, что человечество способно самоуничтожиться. Информация - также как и энергия - не уничтожима.


Если бы все было так просто!
Меня например такие вопросы интересовали еще в глубоком детстве, знаю многих, которые о подобном и в преклонном возрасте не задумываются.
Опять же, я лично абсолютно уверен, что человек целиком и полностью ответственен за свою жизнь. Это так называемая "Свобода воли", ксати признаваемая Православными канонами. И кстати, именно в этом состоит "образ и подобие" Человека и Бога.
Что касается неуничтожимости жизни ("души" или сознания) - я верю в нее как раз с точки зрения ученых, как проявление законов термодинамики (о связи энтропии и информации, работы фон Неймана и Моргенштерна).
И для меня от этой веры ничуть не легче!


Хех... здесь как раз и есть загвоздка. Знакома с понятиями Архетипов? Юнг и его последователи считают, что Архепитические идеи - абсолютно реальны, являясь лишь проекциями "сверхидей" на привычные образы из окружающей жизни.


Да нет, как раз мог бы написать. Но если не ограничиться дзеновским "коаном" из одной фразы, то реально получится не маленький такой научный труд, это даже если кратенько, по верхам и без расшифровок. Да и опять же, если бы возможно было написать ОДНУ такую книгу, она бы уже давно появилась. Ну если совсем кратким тезисом "что есть Бог" в моем понимании: Бог есть творец всего сущего, одновременно являясь всем сущим и рождаясь (получая право на жизнь) каждое мгновенье в каждом сознании. Его проявлениями являются все эмоциональные силы и сверхсознательные проявления, способные к творению (даже через разрушение, как "анализ и синтез"). Такие как Любовь, Вера, Воля, Творческое воображение.
Можно даже так сказать, что индивидуальное сознание человека - это один из множества Архетипов Бога, как граней кристалла. Весь же "кристалл" - это то, что Юнг называл коллективным бессознательным, алхимики называли Anima Mundi - "Душой Мира", Кабаллисты называют Adam Kadmon - "Человек Небесный". Также одной из своих проявления это похоже на понятие Ноосферы. При этом сам Бог - является тем, что Юнг называл Самостью.


На др. еврейском слово "царь" звучит как "мелех", а "Xристос" - пришло из греческого и переводится как "помазанник" (перевод др. еврейского слова "мессия"). Имя "Иешуа" пытались переводить как "Бог спасет", но это именно имя, точного перевода которого не существует.

Сообщение отредактировал frozen: Oct 11 2010, 03:12 PM

Колличество верящих в Бога учёных ничтожно мало по сравнению с колличеством учёных-атеистов. Колличество верующих ,хоть немножко соображающих в естественных науках,мизерно,по сравнению с верующими,чья позиция совпадает с позицией официальной церкви. Вы исключение выставляете правилом.

Какой-то процент учёных был воспитан так,что не мог не стать верующим. Религиозность- черта его эмоциональной жизни. Т.к. логическое мышление врождённо было сильно,занялся наукой.И вот пришлось людям состыковывать и согласовывать противоречивые кусочки себя. Ковыряясь для этого "священных текстах"и пытаясь найти им научное объяснение. Это если романтично предположить А реалистично: когда официально признали теорию эволюции,генетика стала популярной и вобще,наука вошла в жизнь каждого человека, Римская католическая церковь ( об остальных не знаю) дажн создала специальный отдел для "подгонки" церкви к науке,ибо не дураки,понимали,что их влияние может упасть,если то,что проповедуют они , будет вступать в противоречие с фактами.
С современной наукой да,незнаком. С современной жизнью тоже. Но те процессы,о которых мы сейчас говорим,существовали куда раньше,чем средние века...

То,что я писала ,не является чем-то сверхсложным - это школьная программа( для спецклассов,правда)!!!! Мутации происходят в течение жизни особи,но(!!!!) 1. Представьте ,сколько клеток в мозге. Они ВСЕ должны промутировать по одному и тому же гену,чтоб личностные качества изменились!!!! Я же писала,что работает у нас одновременно не более 20% всей гегнетической информации,гены могут "включаться" и "выключаться" и это -тто и является причиной для изменения организма в течение жизни! 2. Чтоб мутация передалась потомству,должна промутировать только одна клетка- половая. Неужели это непонятно? Я ж специально терминологию всю выкинула,все подробности,блин...
Как Вы можете говорить о том,что вера не противоречит эволюционной теории,если сути последней вы не понимаете?! Смысл пытаться разбираться в проблемных и неоднозначных вопросах,если основы Вы не поняли? Если б я выдала всё то,что Вы писали по биологической тематике на вступительном экзамене,то я б точно не поступила. Без обид. Я разражаюсь от издевательства над биологией так же,как ЗК от издевательства над русским языком
Вымерли же многие виды до нас,хочешь сказать,что мы только информация и энергия и совсем ничуть не биологический вид ?
У Вас образование (первое) гуманитарное?
Вы считаете,что человек - по образу и подобию? Вот в этом то я как раз принципиально несогласна с религиозным взглядом на мир...Антропоцентризм мне чужд.

ууухххх ,вздохнула поглубже.
1.Мутации происходят на протяжении всей жизни особи. Мутируют гены в отдельно взятой клетке.
2. В каждой клетке работают также процессы репарации ДНК: где возникла ошибка- мутация,там и "чинят". С возрастом процессы репарации работают всё хуже (кстати,одна из теорий старения на этом основывается.)
3. Мутации происходят во время деления клеток.
4.Образование половых клеток- это два следующих друг за другом деления.
5. Следовательно,при образовании половых клеток,мутации происходят часто,и т.к эта клетка,образовав зиготу с клеткой другой особи,даст начало новому организму,то ВСЕ клетки того,нового организма получат те гены,которые несла половая.
6. С возрастом процессы репарации хуже работают и при образовании половых клеток,следовательно, потомство родителя старшего возраста с большей долей вероятности будет нести мутации.
7. А мутации бывают как отрицательные,даже летальные,как и те,что ведут к гениальности.
8.Во всех развитых странах, если родители старше 35,то обязательно берётся куча анализов в период беременности для выявления отрицательных мутаций.
ЗЫ: не стоит забывать,что родители старшего возраста по-другому воспитывают своих детей,даже в возрасте до 3х лет,потому тут не разберёшь,врождённы ли отличия,или же приобретённые.
Объяснение устраивает,или ещё растолковать?

ААА! я повешусь! В остальном пишешь, довольно грамотно, но колллллллллллличество меня просто убивает! (сорри за оффтоп, но это одна из самых моих ненавистных распространенных ошибок)


От того, что ты повторишь это в пятый раз, это не станет более истинным. Я это помню - в школе естественные предметы изучал хорошо, а это еще и в институте неоднократно повторял.
Однако, наука не стоит на месте. И не отрицая давно известных грубых механизмов, становятся известны новые более тонкие и сложно регистрируемые.
Если рассказать Ньютону о квантовой механике, он посмотрит на тебя, как на идиота. Изменение массы? Сжатие времени? Корпускулярно-волновой дуализм? Что за бред?

Ведь в действительности наследственных фенотипических признаков у организма заметно больше, чем количество генов в ДНК. Значит, не вся информация передается только генами. "Пустые участки", получается, тоже несут какую-то информацию.
Генетическую информацию можно назвать "цифровой" - в смысле, строго закодированной. И есть механизмы репарации и поддержания ее в насколько возможно неизменном состоянии.
А вот эта самая "внегентическия информация" уже можно сказать аналоговая. Как она кодируется и передается мы точно не знаем. И также жестко отрицать возможность ее прижизненного изменения, по моему, уже не стоит.

И если мы еще не знаем достоверно механизмов, это еще не значит, что их нет.