Посмотрел фильм "Дух Времени" (у него 2 части: http://video.google.com/videoplay?docid=-8...06049&hl=ru и http://magov.net/blogs/item/403/).

Этот фильм -- это тоже своего рода агетация течения New Age (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%8C%D1%8E-%D1%8D%D0%B9%D0%B4%D0%B6), там масса манипулятивных приемов (мерцающие точки, повторяющиеся ключевые моменты и пр.) Многие факты спорны и нецелостны, цитаты приведены без точного указания источника.

Тем не менее, будучи снят еще в 2007, он очень хорошо ложится на современный кризис.
Он очень хорошо ложится на "Копроэкономику" (http://2k.livejournal.com/520078.html) и фильм "Олигархи" (http://rutube.ru/tracks/292996.html?v=fe5705e5092ab8eafc2ceeff10cb6152).

Как не странно, но линк на "Копроэкономику" я узнал от сейлза IBM (эта компания упоминается в "Духе Времени"). Я устраивался в IBM, чтобы заниматься там наукой (это компания моей мечты -- я грезил ей еще с первых курсов института). Одна же из основных причин моего увольнения была избыточная бюрократия для перехода в исследовательское подразделение и отсутсвие в нем реальных исследований -- больше нет высшей математики, нет тяжелых алгоритмов и пр. "классики". Зато есть Автономные вычисления, по сути системы управления -- замечательная идея, которая никогда не принесет пользы в силу невозможности (при текущих ресурсах) ее _качественной_ реализации. Она соберет деньги с компаний вроде Coca-Cola, но породит еще большие проблемы, чем те, которые решит. Это просто, как пример личного опыта, подтверждающий увиденное и прочтенное. Я уверен, что не следую слепо за очередной агетацией.

Да, человек -- это животное. Ему свойственна иерархичность, а New Age (насколько понял) проповедуют равенство и отсутствие ущемленных слоев -- идею, которая не раз терпела крах. Это утопия.

Однако, меня задолбало покупать дорогую одежду и видеть на ней некачественные швы, покупать технику и знать, что инженеры, сделавшие ее за теже деньги были бы _рады_ сделать настоящий продукт. Да даже, банки -- какого черта я уже 2ю неделю жду разблокировки своего счета -- я прекрасно занаю, что распределенная транзакция технологически занимает считанные минуты -- это от силы.

Я действительно не получал заказов, возможно крупных, потому что на встрече я всегда рассказываю свои технологии и оказыватеся, что клиенту нехватает всего 1-2 советов, чтобы решить проблему. Это избавляет меня от рутинной работы, дает мне PR, как носителя технологий и добросовестного технолога. Открытость технологий, Open Source не только на этапе реализации, но и на уровне идей -- один из самых важных принципов. Для скептиков -- так или иначе, но Linux и др. Open Source взял свой рынок у Microsoft, Sun, HP, IBM. Более того, последние стали строить на нем свой бизнес (не говоря уже о Red Hat).

Но MS живет и будет жить. Почему? У нас остались, и их очень много, необразованных, и самое страшное -- кичащихся своей темнотой, людей -- они не перейдут на другие системы не потому, что они не удобны (это уже давно не так), а в силу своей энертности и презрению к новому. Мы приходим к одной из ключевых (imho) ценностей New Age : повышение базовой грамотности.

P.S. Однако позабавило предложение "Donate to future by design" на морде проекта "Венера" : http://www.thevenusproject.com/donate.html -- люди, предлагающие отказаться от денег, предлагают внести Nю сумму денег на счет движения ,,, Новая церковь ?

New Age обещает свободу. Какую и от чего - ты выбираешь сам. Не покупай дорогую одежду - покупай ту, которая нравится. А если покупка оказалась неудачной - выброси или подари тому, кому это пригодится. А привилегия ДУМАТЬ еще долго останется недоступной для широких масс. Это невыгодно ни ТНК, ни государствам.

Пирвет


Самое печальное (?), что это не привелегия. Ну, не думаю, что какие-то конкретные люди из верхушки ТНК не спят ночи в мыслях как бы изничтожить думающих (кажется Гитлер для того и инициировал акты сожжения книг?). А вот люди сами предпочитают тупой сериал книге -- никто их не заставляет, а кормит тем, что они съедают.

Конечно, никто ночами над этим не думает. А вот над тем, как заработать побольше денег или отхватить более крупный кусок власти - да! Потому получитстадо безголовых овец это не цель, это способ мышления. На тех, кто не страдает манией накупить побольше айтемов и обставить себя ими со всех сторон, заработать сложно. Теми, кто всегда имеет собственное мнение, управлять затруднительно. Потому и развиваются стремительными темпами различные маркетинговый инструментарий и политтехнологии.

Кстати, живой пример:


Вот есть у человека стандартные заготовки под названием "женская солидарность" и "нравственные ценности" и все - ему просто не надо лишний раз думать. Ведь за него уже все продумали заранее.

ЗЫ А все-таки у New Age есть своя ниша в нашем обществе. Просто потому что уже сейчас миром правят не деньги, а информация.

У меня несколько иной взгляд на это ,,, Вернее, меня "зацепило" другое ,,, И фильм этот (на который я дал ссылку в начале) мне где-то до его половины очень хорошо "попадал", до тех пор пока не пошлов степь Марксизма о будущем без денег.

То, что вытекло из New Age для меня:
1) технологии (наука) развиты на уровне, что обычный человек уже не в состоянии их переварить, даже как пользователь
2) люди присытились технологическими новинками, им стали более важны эмоции и причастность к той или иной группе. Это не плохо и сами по себе PR и Marketing не являются врагами технологий. Тем не менее, сейчас это так.
3) у нас уже есть почти все инструменты для решения той или иной _жизненно_ важной проблемы. Да, нет лекарства от рака, но раковые больные не составляют основную покупательскую силу

плохо в этом:
1) деньги перестали быть мерилом полезности, развития или чего-то еще положительного. Сейчас они делают сами себя и вызывают глобальную грядущую жопу с монополиями, экологией, еще большим дисбалансом силы.
2) человеческая личность и ее способности сейчас утилизуются крайне плохо (одаренный работник давится менее одаренным, но ранее пришедшим, менеджером, что отражается на доходах владельцев).
3) человечество никогда не будет крайне счастливо до последнего человека, но мы видим разницу, например, между Европой и Россией.

Я верю , что текущий кризис, как и кризис доткомов -- это следствие текущей системы (основные деньги финансовой системы ничем не подкрепленны). В России кризисы более часты и кровавы, чем в Европе. Но и в Европе они есть.

Если спуститься на землю, то :
1) Дела конкретного человека (их стабильность, его удовлетворенность от работы, их размах) зависят от его стратегии -- на что она направленна, что стоит за его рыночной долей, что является его основным мотиватором. В конечном счете, помогая людям мы помогаем себе.
2) Мы видим озлобленность людей на банкиров (у которых денег слишком много), на производителей (чьи телефоны тормозят и ломаются) и пр. Значит настало время для нового рынка, или хотя бы его новой доли.
3) Для этого рынка нужны другие покупатели. Они есть, но их пока очень мало. Покупателей рождают другие покупатели.


P.S. Кстати, как часто ты видишь или слышишь слово "Innovation"? Последнее время производители втянулись в гонку патентов. Это тоже PR. За ним ничего не стоит, но тенденция та же.

Зря у тебя предубеждение к марксизму. Ты сам пишешь, что деньги перестали быть движителем прогресса, а стали его тормозом. Капитализм себя изжил.
В идеале, нынешний кризис должен стать поворотным моментом в социальном развитии человечества. Изменения уже назрели, но система их не пропускала. Теперь система треснула...

Не нужно путать идеи Маркса и слово "социализм" с тем, что было в СССР. Социализм сейчас уже практически построен в развитых кап. странах. С кризисом принимаются решения как раз в социалистическом направлении.

деньги сами по себе никогда не были тормозом чего-либо -- это всего лишь условная еденица. Дело совсем не в деньгах. Если денег не станет -- их заменит что-то еще, но по сути то же самое.

Люди -- это теже звери и они не могут лишить себя иерархии: всегда была и будет борьба за вершину пирамиды. Это раз.

Во-вторых, прогресс тормозит (IMO) не сама цель получения денег, а метод. Прекрасный пример: только-что (пере-)смотрел "Страсти Христовы". У него сбор в прокатах меньше, чем у какого-нибудь очередного блок-бастера, который "хавает пипл" (типа "Монстро" или еще какого-то Г.)? Он мало славы получил?

Еще пример : основная движущая сила Зигмунда Фрейда -- были деньги. Но, тем не менее, история запомнила его как гения.

Я про это: делая говно люди в конечном счете зарабатывают меньше, не получают той славы, созданные рабочие места умозрительны (новые технологии дадут новые места, так или иначе), и больше рискуют.

Есть одно но: никуда не денется человеческое самолюбие, на котором строятся карьеры, ошибки и ограниченные возможности создателей и талантливых управляющих, дети, на которых отдыхает природа, и пр,,, А пока так -- система будет оставаться,, ее можно только немного изменить...

У меня сомнения по каждому из пунктов:
1. Нормально технологии развиты. То, что слишком сложно - просто остается дорогим и попадает в какой-то мере к предметам роскоши. Это спокойно регулируется законами спроса-предложения.
2. Просто с подачи маркетинговых технологий люди покупают не только физический товар, который можно применить в быту, а еще и морально-эмоциональный бонус. Другое дело, что в результате грамотного маркетинга люди покупают менее технологичные вещи в обертке высоких технологий, да и то, что современная техника рассчитана ровно на два года эксплуатации, как требуется по гарантии - не способствует качеству внедряемых технологий. По этому поводу обожаю старые автомобили - некоторые из них неубиваемые. Но все равно - см. п.1. Будет спрос - появится предложение.
3. Тут я не согласна в корне! Инструменты для решения жизненно важных проблем были всегда. Просто сейчас они стали доступны большей части населения, чем раньше. И, кстати, рак вполне себе лечится на соматическом уровне. Вот насчет СПИДа не уверенна.


1. А с другой точки зрения, деньги стали просто эталоном меры, как килограмм. Сила денег нивелируется и даже искусственный дисбаланс не вернет им привычное место в системе рыночного обмена. Деньги стали неважны. Просто не все пока это понимают. К примеру, закупилась я красивыми елочными украшениями: выглядят шикарно, в дизайн комнаты вписались идеально, видно что дорогие и качественные. Порадовалась - один раз. И в то же время наделала из рекламных проспектов бумажных елочек. Они получились - не знаю как - просто волшебными! Радуют каждый раз, как на них смотрю. И не только меня, а и домашних. Сегодня друзья в гостях были - унесли с собой еще одну такую елочку, свое дите порадовать.

2. Сверхбыстрыми темпами развивается хедхантерская сфера. Спрос на высококвалифицированных специалистов превышает предложение. И даже выброшенная на рынок в результате кризиса рабочая сила в долгосрочной перспективе не повлияет на эту тенденцию. И наоборот - в связи с кризисом поднимется спрос уже на качественных менеджеров. В маркетинге, насколько я знаю, острая нехватка кадров назревает.

3. Я СРЕДНИЙ уровень жизни разницей не считаю. А те, кто умеет себя правильно продать на рынке труда, могут себе позволить практически одно и то же по разные стороны границы. То есть, ЭКОНОМИЧЕСКОЙ разницы нет никакой. Что касается законодательной базы и социальной защищенности - так это вытекает из разности менталитетов.

Насчет нового рынка - нет, не наступило еще время. По сути, все эти кризисы последнего времени - из-за устаревшей системы мировых торговых потоков. Но так как никто придумать не может, как эти потоки менять и прогнозировать тоже - получится этот переход к "новой системе" плавно или будет большой взрыв (а, кстати, я голосую за 99% вероятность второго варианта), то нужно просто расслабиться и получать удовольствие. Вот кстати очень верю в свою интуицию и... не зря у меня основной целью воспитания сына получилось: научить его выживать при любых условиях.

Я имел ввиду, что обычный человек не может на потребительском уровне понять технологии. Например, я недавно покупал ноутбук -- меня интересовало огромное количество различных параметров железа. У производителя их не было на сайте, звонил -- технические специалисты тоже не могли ответить на вопросы. А вот пылесос я буду также покупать, как другие люди покупают ноутбуки, -- что-то где-то почитаю, что-то спрошу у продавца, и выберу из ¨одинаковых¨ наиболее симпотичный пылесос или по брэнду.

Я про то, что даже, когда для нас что-то очень важно -- мы выбираем это почти наобум. Мы не знаем _наверняка_ что внутри. Мы не можем ответить не обманул ли нас продавец.


Здесь на самом деле очень глубокии вещи, которые фиг выведешь. Алгоритм примерно следующий:
1) Базис: PR, Marketing и Sales (PMS) приносят больше дохода, чем сами техноглогии. Нет разницы между называться инновационным и быть инновационным -- в силу п.1.
2) PMS общаются с конечным потербителем: дают сроки, которые он хочет видеть, узанют когда выходит продукт конкурента и спусакют сроки.
3) При возникновении проблем разработчики обращаются к начальству, начальство к начальству PMS, потом ,,, два варианта: идти к VP за запросом объявить о продвижении сроков или просто отреджектить запрос. Продвижение сроков VP ясно не одобряеет,,,
4) Иногда проблемы делаются. В такой системе <как бы не говорили о квалификации кадров> оплачивать дорогих специалистов не выгодно -- PMS разрулят.
5) Проблемы есть. Они решаются: заказчику выдвигаютс доп требования по сопровождению или интеграции. На все вопросы "Какого черта не работает?" ему предлагают "Услуги нашего сервиса стоят .... Они все решат".

Теперь предстваим, что бы сказал продавец-исследователь-управленец-инженер в одном лице? То есть проблема еще и в бюрократии: бюрократия -- следствие размера, а без размера заработать нельзя.


Немного другое...
Представим, что людей так же много, как и сейчас, есть мегаполисы. Но нет, скажем самолетов. Неважно как, но люди бы _очень_ бы придумали как можно быстро делать дела в других городах и странах. Есть ОЧЕНЬ сильный мотиватор.

А кому нужно спускать лекарство от рака всем людям? Так ли их много?
Сформулирую по-другому (более грамотно): какое отношение затрат к возможному доходу?


Есть и другое видение:
1) Люди всегда стремились к власти, быть вожаком. Это основа всех основ -- основа выживания цивилизации.
2) В средние века и до середины 20-го : войны мотивированные желанием создать одну супердержаву, увеличить владения, стать сильнее.
3) Эпоха глобализации. Чем она отличается кардинально от средневековой войны? Изменился метод, но человек остался.
4) Войны, выборы президентов ("Олигархи") -- это все спонсируется.
5) Деньги -- дают власть.

Для тебя деньги не важны => ты не стремишься к настоящей власти. А миром управляют те, кто стремится. Таким образом, деньги всегда были и будут. Раньше они были толщиной и острием стали, сейчас размером счета.


Правда.
Но давай определим кто такой хороший специалист? Энциклопедия? Едва ли. Человек, способный думать? Пожалуй. А здесь нельзя переборщить -- звезды/супер-проффи не терпят помыкательства, они лидеры. С ними тяжело работать, большинство из них сжирают других работников. То есть получается: есть взять за "5" -- cупер-проффи, то повышенный спрос -- это "3" и "4".


Чесно говоря, это не согласуется с моей реальностью,,,
1) На улице не толкают, не обзывают, атмосфера спокойнее.
2) Динамика бизнеса (?) -- в Европе ниже, чем в Штатах и России. В свое время был удивлен почему человек из Калифорнии (американец) мигрировал в Ирландию: там спокойнее, нет такой беготни, как в Штатах. Если дословно, но в переводе "Уровень зарплат и уровень жизни -- разные вещи".
3) Выше стабильность
4) Меньше криминала
Да дохера всего ,, К вам приезжаешь -- как в санаторий , хотя приезжаешь работать


Мне не нравится. Тебе не нравится. Мы оба хотим покупать хорошие вещи.
Значит есть спрос. Значит есть рынок.
Проблема только в верре покупателей -- почему они брэнду будут предпочитать многообещающий no-name.


Не в моем случае

До тех пор, пока ты (в данном случае не лично, а как представитель человечества) будешь мерять действительность доходом и прибылью, никакой New Age не наступит. (Перечитай первую половину своего поста)

Стремление к власти (также, как и стремление к прибыли) не является, на самом деле, натуральной врожденной потребностью человеческого существа. Как бы апологеты капитализма ни пытались нас в этом убедить.
Естественное стремление для человека - это стремление к признанию и авторитету. Деньги и власть - просто наиболее простые и понятные в сегодняшнем мире способы это получить.
Ну не считая просто физиологических потребностей, выражающихся, в общем случае, в стремлении к комфорту.

Я думаю, для большинства, получение престижной международной премии по своей специальности (заслуженное, так, чтобы все об этом знали) - это гораздо привлекательнее, чем просто по тихому скинуть им на счет миллион.

А что касается "Уровень зарплат и уровень жизни -- разные вещи" - в странах с "высоким уровнем жизни" в этом понимании просто общественное устройство уже гораздо ближе к социализму. Там количество денег уже гораздо меньше волнует, и человека уважают за то, что он Человек (и какой он человек при более близком знакомстве), а не за размер его счета. Неважно, Ауди у тебя или Ситроен - все равно, ты "средний класс" и примерно равен.

Там много людей примерно одного среднего достатка и им нечего между собой делить.
У нас же огромные различия в доходах в разных слоях населения, живущих при этом бок о бок друг с другом. При этом бедные богатых считают поголовно ворами и бандитами, а богатые бедных тупым быдлом. Как тут без хамства на улицах?
И видеть в человеке Человека наш народ не приучен. Чтобы уважать окружающих, нужно научиться уважать себя. А у нас и этого нет - отсюда и результаты выборов.

Хорошо. Тогда что такое сила?
Сила -- это основа, на которой строится лидерство, авторитет и пр. Словом, все то, что держит человека на верху иерархической лестницы.
Признание и авторитет держатся на чем-то -- не важно что это: кулаки, деньги или написанные книги. И следующий абзац,,,


Если внести ясность: есть девочка. К ней подходит странноватый чувак с предложением. Вот если она знает, что он получил премию -- она его не пошлет. А если она знает, что он получил премию, но не взял ее и в 40 лет живет с мамой и питается хлебом? Пошлет. А их различают _только_ деньги ибо оба получили премию.
А женщины -- это фильтр развития популяции, который мерит мужчин по силе.

И не надо говорить про динамщиц и "прочих". Факт в том, что наличае денег как ничто вызывает в девочках желание. Если есть деньги -- цеплять девочек на порядок легче.


Глупо говорить, что деньги решают.
Глупо говорить, что деньги -- грязь.
Дело только в расстановке приоритетов: как получать деньги. В этом смысле я согласен с тобой, что получить деньги за премию зачетнее, чем стырить их. Хотя,,, не факт -- стырить тоже нужны мозги и много всего еще.

Сообщение отредактировал Bludwarf: Dec 21 2008, 11:58 PM

Вот потому ты и не можешь найти девушку, которая не вгоняет в тоску - ты же сам к ним так относишься.
Отсутствие денег вызывает в женщинах нежелание - это да. Но если денег объективно достаточно для содержания семьи, то далеко не все предпочут криминального авторитета нобелевскому лауреату.

Где я сказал, что от премии нужно отказываться? Кстати, далеко не все премии денежные. А ту же нобелевскую по большей части пускают на научное оборудование, а не на яхту.


Ты почти меня понял...
В каменном веке главным авторитетом были кулаки, при капитализме - деньги. Сейчас должен произойти переход к следующей стадии, где главным авторитетом станут "написанные книги".

Это другая тема


Зачем так: авторитет или ученый. Черное и белое в жизни встречается редко.
Здесь не надо далеко ходить. Я предлагаю простой эксперимент:
1) Оденься во все самое дерьмо (бедненько, но чистенько) и пойди знакомиться с девочками. Незабудь снять кольца, часы, мобильник и пр,
2) Возьми денег, хорошо оденься, сядь на машину и отправься еще раз.
Важная оговорка: на девочек ограничений не накладываем: это и студентки, и художницы -- все, кто угодно.

А вот результаты тебя порадуют


Я еще, кажется, на твой первый пост написал свое IMHO, что не важно, _что_ их заменит, важно, что это не изменить ситуации. Просто одно мерило сменится другим, но суть останестя вместе со всеми положительными и не очень следствиями.

Получается, что нет. см. дальше:

И что получим? Во втором случае - кучу пустышек, которых нужно развлекать. Потом трахать и отправлять на все 4 стороны.
В первом случае - если повезет, то одну, которой я интересен как личность, а не спонсор. А если не повезен, то ни одной.
И что лучше?
Нет, конечно, и во втором случае может попасться "та самая", только поди ее отличи от остальных шлюх - они же тоже изо всех сил в меру своих возможостей будут изображать "глубокие чувства".

А вот тут, по моему, большая разница, к чему стремиться - к яхте и вилле на Канарах, пройдя по головам и ободрав, как липку, неважно сколько народу.
Или ко всеобщему уважению, написав "Войну и Мир" / разработав, наконец, эффективный топливный элемент / защиту от компьютерных вирусов - общий смысл: принеся пользу людям.
Ощущаешь разницу? в одном случае - неважно сколько пострадают, в другом - осчастливить многих

Скажи:
1) ты действительно пробовал знакомиться с девушками и при деньгах и без? В состоянии, когда суммой обладаемых (лично заработанных) денег можно гордиться (т.е. сильно больше _тебя_ окружающих)?
2) сколькими способами ты пробовал заработать деньги? Нашел ли ты действительно область, которая приносит денег больше других?

В этих вопросах нет подъебки (мне не интересны абсолютные суммы и мерила "много/мало/достаточно" -- важно то, как ты себя чувствовал).

1) Нет не пробовал. можешь, конечно, считать мои предположения ни на чем не основанными стереотипам. Только, ты их сам иллюстрируешь в другой теме.
2) Немногими. Передо мной никогда не стояло задачи "заработать много денег". Всегда старался заниматься делом, которое мне интересно. Денег, которые я получаю хватает на жизнь, но не на то, чтобы гордиться.

Правда, не могу себе представить, чтобы я гордился деньгами.
Я буду гордиться, если программа, которую я пишу, займет заметную долю рынка. Это, наверное, принесет и деньги, но, думаю, это будет не главное.
Для меня предмет гордости - насколько полезной моя работа оказалась людям, а не сколько мне за это заплатили.
Другой предмет гордости - что я смог превозмочь себя - проще всего выражается в спортивных успехах

Так ты тоже из наших ))


Не в этом дело.


Эти вопросы задал для того, чтобы напомнить/привести пример:

1. Это про силу. Дело не в номинальных деньгах (поэтому я интересовался не конкретной суммой, а твоим самоощущением). Просто когда ты чувствуешь, что деньги есть -- ты чувствуешь силу. Когда-то я очень активно качался и занимался боксом, причем одновременно -- потрясвющее чувство: на улице люди оборачиваются, чувствовал, что любому, даже тяжеловесу, я могу шею свернуть. Я мог избить почти каждого на улице, а мог и помочь тому, кто попал в драку. У меня был ресурс. Деньги -- это не только ценный мех, но помощь друзьям (не дать в долг, а именно помочь деньгами), решить желищные проблемы родственников, помочь нищему -- что угодно,,,
И это внутренне чувство собственных возможностей и свободы чувствуется людьми. Вот почему легче цепляются не только "шлюхи", но и достойные девочки.
Я не поверю, что к деньгам может так относится человек, который хоть раз ощутил их силу.

2. Это про деньги и любимое дело. Ты программист -- я тоже. До этого я работал в автосервисе, официантом, тестировщиком, думал быть дизайнером, программистом, хотел уехать в research. Но деньги заработать было тяжело -- сука зарплата, как есть впроголодь -- и не сдохнуть, и не наесться вдоволь.
IMO: цели зароботка денег и достижения высот в деле должны идти рядом. Деньги -- прекрасный мотиватор и радость обладания, любимое дело позволяет работать 80-100 часов в неделю, забыть обо всем и не чувствовать, что жизнь проходит мимо,,, А между тем денег становится больше, клиенты становятся серьезнее, а вместе с ними и более вызывающие проекты, с ними больше знаний, а значит и денег -- круг замыкается.
Это как раз в тему твою и New Age: зарабатывать деньги любимым делом, хорошим делом.


Мы живем в мире людей. Кроме программистов, которые могут оценить неибаца программу, есть поэты и юристы -- а перед ними тоже хочется гордитсья, не хочется быть на отшибе.
Твои программы занимают долю рынка -- значит есть деньги. Если денег нет -- значит программа не востребована.

Здесь интереснее. Допустим, ты написал вертолет Да Винчи -- люди прийдут к нему через сотни лет,,, но пока он никому не нужен. А на самом деле инженерия человеческой пчихологии, рынков и экономики не менее интересна, чем инженерия программного кода. Послушай Березовсокго как он говорит о своих делах -- "создание сложных систем"...


А как это можно померить еще, в реальной жизни, кроме как количеством денег, которые люди готовы платить за твои программы? Число пользователей Open Source? Но, почему бы на нем не заработать тогда денег? Не обязательно для этого скрывать исходный код...

"Внутреннее чувство свободы" никак не связано с деньгами. Сельский учитель может быть не менее свободным, чем банкир. Скорее даже наоборот - деньги порабощают. Надеюсь, не нужно раскрывать смысл этого тезиса?

А твои возможности и возможности твоих денег - это совсем разные вещи. Сравни - ты идешь по улице с накачанными мускулами (использую твой же пример) или с накачанным кошельком.
Ты говоришь, если есть деньги, их можно использовать во благо. Можно. Только, почему-то это нечасто происходит. На благотворитьельность чаще дают деньги, когда за это есть налоговые льготы.


Это не в мою тему. В мою тему - не думать о деньгах вовсе. Поэтому, в идеальном обществе, в моем представлении, вообще нет денег.

Деньги - измеритель потребления. Они формируют потребительское отношение к жизни. Если ты заплатил уборщице, ты не скажешь ей спасибо за работу. А образование и здравоохрание денежные отношения практически убивают: в платных школах дети относятся к учителям, как к обслуживающему персоналу; в платной клинике могут "вылечить" с рассчетом, чтобы пациент пришел еще, прописать дорогое и почти бесполезное лекарство. Сколько наработок биохимиков легло под сукно в фармацевтических компаниях, потому что производить эффективные и дешевые лекарства им невыгодно, а еще и на перестройку технологического процесса тратиться (Я это знаю - работал в биохимии).

"Моя тема" - это когда людям интереснее отдавать, а не брать.
Видеть радость и благодарность тех, для кого ты старался, - вот мой лучший мотватор. Иногда просто убивает все настроение, если человеку помог от чистого сердца, а он те деньги сует "в благодарность". Деньги портят карму.
Если бы я мотивировался деньгами, а не людьми - я бы уже полгода назад сменил место работы, фактически кинув нынешних с недоделанной программой, доделать которую кроме меня некому. Зато при моей квалификации получал бы минимум втрое больше зарпату... только я бы себя уважал меньше, чем сейчас. И люди бы тоже меня уважали меньше - "кидала".
Для того чтоб иметь много денег конечно нужно обладать некими качествами, но вот не всегда эти качества можно назвать положительными. И наоборот - не все положительные качества ведут к богатству. Некоторые даже мешают.

А померить успешность - да! числом пользователей. Линус Торвальдс пользуется не меньшим уважением, чем Билл Гейтс. И не нужно для этого быть специалистом - "поэты и юристы" тоже прекрасно понимают величину этих людей. Скорее даже наоборот - специалист лучше понимает недостатки.
Если твоя работа принесла пользу многим, ты получишь уважение не только специалистов. Одни только специалисты тебя будут уважать за что-то понятное только сециалистам, но бесполезное для общества. Типа "вертолета Да Винчи". Только ведь Да Винчи знаменит не вертолетом...

Разные люди, разные личности -- все разное => и разнче жизненные ценности. Мы выбираем те точки зрения, которые могут привест нас к желаемой цели -- это и есть наша истина. Истин много и это замечательно,,,

Но все таки, интересно узнать смысл тезиса:


Каким образом?


Опять же, есть точка зрения (эгоцентрическая), что мы никогда _ничего_ _никому_ не даем. Например, ты даешь денег нищему потому, что _ты_ так лучше себя чувствуешь. А что именно ты чувствуешь (страх перед страшным судом, радость от того, что мир стал лучше или что-то еще) -- не суть, это детали. В ее перспективе это

принимается, как доказательство.


Тут тоже [на мой взгляд] нечистая история.
1) Linux отчаянно борется за место на рынке => он все больше отходит от традиционного UNIX в сторону Win. Люди, работающие с ним, тоже скорее в среднем постепенно теряют в квалификации.
2) Сам по себе Linux уже стал мощным бизнес инструменотом: компании стараются впихнуть в его ядро как можно больше своего кода (IBM, SuSE, Red Hat, наши Parallels etc.); люди пихают свои патчи -- все это дает PR. Как следствие высокий уровень ошибок, сильная связность кода и отсутствие ортоганальности функциональности (это противоречит идее минималистичности ядра ОС).

Если почитать "Just For Fun" -- Линус также хотел славы, боялся, что его код украдут, но открытие кода было единственным путем получения доли на рынке. Это такой же бизнес и Торвальдс не больший рыцарь, чем Гейтс.
Более того, можно сколь угодно сильно ругать Win, но эта система достойна восхищения своим usability.

Хорошо, раскрываю смысл тезиса. Хотя я думал, что все и так знают:
Деньги, как известно, не любят залеживаться. Они любят "крутиться" и крутить их должен их владелец. Он же не хочет их потерять. Он вынужден думать, куда их вложить, волноваться, чтобы они не пропали.
Те, от кого ты получаешь большие деньги, связывают тебя довольно жесткими контрактами. Ты уже не можешь в любой момент все бросить и уйти, если считаешь это правильным. Ты обязан выполнять условия этого контракта.
Еще: ты же не Кащей, чтобы "над златом чахнуть" - ты привыкаешь к наличию у тебя больших сумм - тратишь довольно много и уже не хочешь обходиться без этого. Возможно, входишь в ипотеку или другие обязательства, предполагающие регулярные крупные выплаты (типа, нанимаешь себе прислугу или арендуешь дорогое жилье вместо того, чтобы его купить). В результате, ты уже не можешь отказаться от источника своего крупного дохода - прожить без него ты уже не сможешь. Уверенности в том, что сможешь быстро найти другой не меньший, никогда нет.


Естественно, мы все в этой жизни делает по нашей собственной мотивации. Грубо говоря, то, что нам нравится.
Одному нравится давать деньги нищим, а другому нравятся деньги, и он готов их отбирать (разными способами) у кого угодно, увеличивая таким образом число нищих.
Можно ли считать это симбиозом?

Холи вар по операционным системам мы тут устраивать не будем. Я дак ваще на Маке сижу...
Линуса и Гейтся я привел только как пример, что хотя денег у Билли неизмеримо больше, Линуса уважают не меньше его (ну может немного). Я, конечно, не думаю, что Линус перебивается с хлеба на воду, но сравнить с Гейтсом его богатство нереально.

А ты только подтвердил мое утверждение, что специалисты лучше могут знать недостатки их работы. "Поэты и юристы" знают только , что Билли захватил мир, а его софт "глючит и тормозит" (с). А Линус дал миру бесплатную альтернативу.

Возьмем пример попроще - кого больше уважаешь Калишникова или Дерипаску?