Версия для печати темы

Автор: Энигма Nov 30 2006, 11:42 PM

Цифровая фотоаппаратура достигла того уровня цен, когда средний покупатель уже может себе ее позволить. Но что же мы можем ожидать от такой средней цифровой фотокамеры и стоит ли менять свой Зенит или "мыльницу" на его цифровой аналог?

Основное преимущество цифровой фотоаппаратуры - это скорость получения цифрового изображения на компьютере. Если вы предпочитаете хранить свои отпечатки по старинке, на бумаге, то вам это преимущество не на столько важно.

Разрешение современной "цифры" среднего и высокого класса уже достаточно для печати крупноформатных фотографий, но и стоимость таких аппаратов еще очень высока. У цифровых "мыльниц" разрешение достаточно для просмотра на компьютере, но выделить мелкие детали или увеличить лицо в групповом фото практически невозможно. Иногда фирмы производители ради рекламы (особенно мыльниц) завышают реальные способности своих аппаратов - например "забывают" указать, что их мыльница делает кадр 1280х960 путем простого удвоения точек матрицы 640х480, что снижает реальную резкость снимка, или умалчивают, что 20% заявленных элементов матрицы уходит на различные компенсации.

Широкая реклама "цифры" заставляет думать, что ее возможности в коррекции условий съемки универсальны, но на самом деле даже у аппаратов высокого класса в полутемном помещении без вспышки на снимке останутся по большей части только цифровые шумы - чувствительность матрицы имеет свои пределы. У аналоговых же аппаратов для съемки в темных условиях (закат, ночная съемка) существует особый тип высокочувствительной пленки.

Создание и хранение фотоархивов на CD на сегодняшний день для обоих типов фотоаппаратов является делом обычным - как пленку (и слайдовую, и негативную), так и отпечатки можно сканировать на различных типах сканеров, а сканированный на хорошем слайдсканере негатив с Зенита будет по разрешению равен хорошим цифровикам среднего класса. Запись на CD готовых снимков и сканированных отпечатков сейчас так же не является чем-то необычным...

Стоимость отпечатков с цифровиков пока что выше, чем с обычных аппаратов, но это дело времени - при увеличении спроса на такие отпечатки их цена должна несколько снизиться из-за увеличения конкуренции между "лабами". Качество домашних струйных распечаток с цифровиков намного ниже, чем химический отпечаток, но зато его можно сделать дома на любом принтере, и для простого показа такая распечатка является самым быстрым вариантом (снял, перегнал на компьютер, распечатал). Конечно создавать архив из распечаток нельзя - краска струйников очень легко "выгорает" под действием ультрафиолета, намного быстрее, чем обычный отпечаток (при этом себестоимость распечатки на хорошей бумаге, не боящейся влаги, очень высока).

Подведем итоги. Цифровая аппаратура сильно продвинулась вперед технологически и основательно подешевела. Но перед приобретением "цифры" нужно четко представлять себе, для каких целей она прежде всего вам нужна - в некоторых случаях она оправдывает вложенные в нее средства, технически она выглядит проще - не нужно перезаряжать пленку, но зато требует знания азов компьютерной техники. У цифры есть свои плюсы и минусы, и только вы сами сможете решить, какие из ее плюсов вам реально нужны и какие минусы не будут мешать - их баланс строго индивидуален.

Автор: Kolombina Jan 4 2007, 10:56 PM

основное преимущество "цифры" - не надо считать кадры. Когда речь идет о профессиональной слайдовой пленке, например, это ощутимо по деньгам.

Автор: Dreamdemon Jan 5 2007, 11:40 PM

Я считаю, что для непрофессионалов цифра лучше всего, но, разумеется, недешевая цифра.

Автор: Greedy Jan 6 2007, 05:45 PM

Для профессионала в цифровике важна только оптика. Хорошая оптика стоит хороших денег. А достойный цифровик, способный работать с хорошей оптикой стоит за $1,000. Остальное - это уже удобство использования.

Непрофессионалу же остается пользоваться автоматическими, либо почти автоматическими мыльницами. И разница между ними лишь в мегапикселях да в ширине настроек этого автомата. С точки зрения неискушенного фотографа - единственные критерии выбора такой техники.

Автор: Kolombina Jan 8 2007, 03:50 PM

Greedy, а как мне выбрать между 6.0 и 7.0 мегапикселей? Для чего сколько нужно?

Автор: Энигма Jan 8 2007, 06:05 PM

Мегапиксель - чем больше, тем лучше.
Размер "картинки" больше, более четкое изображение получается и т.д.

Надо сразу с "10-кой" приобретать

Автор: Kolombina Jan 8 2007, 06:15 PM

Все равно непонятно - и куда мне потом эти мегапиксели девать? на рекламные плакаты?

Автор: Dassa Jan 9 2007, 01:56 PM

бери себе самый просто Олимпус или Самсунг тысячи за 4...3Мп снимать картинки в музее и счастливые лица друзей - тебе за глаза и за уши хватит...А снимать шмеля в 15-кратном зуме с полной гаммой цветов и контрастностью пейзажа я думаю ты не будешь...

Автор: Womanoid Jan 10 2007, 07:46 PM

Энигма, если ты достаточно искушенный фотопользователь, то стоит подумать и мои советы, пожалуй, будут неуместны. Если нет, то однозначно цифровой. Потому что у него есть ряд преимуществ:
-легкость в обращении
-более высокая фунуциональность
-компактность
-ты не ограничена 24(36).. щелчками
-путь от щелчка до фоторамки может исчисляться секундами. (у меня недавно появилась цифровая фоторамка-всем светую; да и хорошие цветные принтеры сейчас не сто тыщ мильёнов стоят)
....
Нет, конечно если отсканировать аналоговые фото на макимальном разрешении, то получится не хуже чем на цифре. Но лично меня не хватит на покупку фотопленки, потом ее проявку, потом сканирование и т.д. Чем проще-тем лучше. Собственна, вся логика прогреса на то и построена: что раньше было трудно-сегодня делается с полтычка.

Автор: Greedy Jan 10 2007, 08:56 PM

Да. 24(36) - это очень сильный ограничитель...

Иногда из пары сотен цифровых фоток качественных и красивых всего десяток. А остальные, либо экспозиция не в фокусе, либо еще что-то...

Я лично, если щелкаю, то не меньше трех раз одно и тоже.

Автор: Энигма Jan 10 2007, 10:09 PM

Все мнения прочитала - есть уже определенные выводы.
Старенький фотоаппарат никуда не денется (некоторые моменты буду еще закреплять на практике), цифровой - все равно приобрету))
Кста, а проявлять и печатать фотографии могу в домашних условиях, только время дает о себе знать - так что получится не так часто, как хотелось бы((( (занятное это дело - заааааатягивает сам процесс)
ВОТЬ!!!

Автор: Womanoid Jan 10 2007, 10:43 PM

Вот именно!!! И тут самое время анекдоту про "сам процесс". Хотя, он такой бородатый, что писать его не буду.

Автор: Dassa Jan 12 2007, 01:12 PM

тут сама собой напрашивается аналогия про людей, которые даже имея деньги носят старые брюки и рубашки, смотрят на телевизор Радуга и покупают лимонад Колокольчик - и совершенно не потому, что они жадные. Просто такие люди - мегалояльны прошлым временам и технологический прогресс для них - не более чем участь для молодёжи. Также и с фотиками, у меня есть знакомый, у которого Фотон. Так вот он ни за что не купит себе ничего другого...

Автор: Joni_Dep Feb 29 2008, 09:12 PM

Я бы точно купил себе маленький и компактный цифровик, всегда будет под рукой (в кармане на самом деле )
Пригодится не одну сотню раз))

Автор: God bless Alice Jul 15 2008, 05:29 AM

Я себе скоро наконец-то подарю качественную цифру. Всё же она не только экономит время и нервы при перекидывании кадров в комп, но и экономит деньги, а так же цифровые зеркалки, имхо, позволяют добиться лучшего качества снимков, например, изображение не портится при сканировании. Обычно за плёнку агитируют те "старики" кто дожили до 2008 года имея из техники только старенький зенит, телефон с диском и холодильник. Или понтов ради, мол - я умею снимать вручную, а вы нет. (как будто у цифры нет ручной настройки )
А вообще бесит, что сейчас каждая маленькая девочка, обладающая, например, соней за 5 штук и умеющая нажимать на одну кнопочку, уже мнит себя крутым фотографом.