Есть такая наука этология, она изучает поведение животных и объясняет его с помощью эволюционной теории. Проще говоря, этологи ищут в поведении животных то, что стало двигателем эволюции. В частности, они пытаются понять, как стратегии выбора партнера для размножения привели к преобладанию тех или иных животных на Земле. Маттео Гриджио и Херберт Хой из Венского института этологии провели эксперимент с воробьями.

Воробьи, как и люди, стремятся создавать семьи и растить потомство. В поисках партнера самки смотрят на размер черного пятна на груди самца. Это воробьиный символ мужественности и индикатор здоровой наследственности, как раннее облысение у мужчин – признак обилия тестостерона. Джейсон Стэтем – человеческий аналог воробья с большим пятном.

Этологи собрали 85 самок, крупных (здоровых) и мелких (послабее), и сотню воробьев – с маленьким, средним и крупным пятном. Самки в ходе эксперимента выбирали самцов, результата два:

* мужественных красавчиков с большим пятном выбирают реже, чем более хилых конкурентов,
* тощие самки четко предпочитают невзрачных самцов, у здоровых красоток же нет явных преференций: обладатели среднего и крупного пятна нравятся им одинаково.

Бихевиоризм – направление психологии, которое изучает объективно фиксируемые характеристики поведения.

В бихевиоризме это называется эффектом равного, «такого-же-как-я» партнера: слабые и некрасивые выбирают слабых и некрасивых. Но дело не в том, что красавчик не ответит взаимностью (он-то ответит: рискуя остаться вообще без партнерши, согласится на любую). Это инстинкт. Носительницам «слабых» генов «такие-же-как-я» искренне кажутся привлекательнее.

Как это стало генетической программой? Австрийцы выдвинули гипотезу: предпочтение «не самого сильного» партнера оказалось выигрышной стратегией размножения для любых самок. Невзрачный самец не изменяет и заботится о детях. При этом, в ходе отбора только заботливые слабаки смогли распространить свои гены через поколения: дети легкомысленных и хилых попросту не выжили. И у большинства воробьих срабатывает генетическая программа: красавчик в доме – ненужная роскошь.

Отсюда вывод: хорошие здоровые гены в популяции не вытесняют слабые, а остаются атрибутом узкой группы. Носители слабых генов прошли настолько жесткий отбор, что приобрели свои плюсы, компенсирующие болезненность, тогда как у здоровяков нужды «эволюционировать» не было. Система стабилизировалась, и качество популяции не будет улучшаться бесконечно: не вымираете – живите уже такими, какие есть. Так работает стабилизирующий отбор, и предпочтения самок выступают его инструментом.

С человеком та же история. За последние 2 тысячи лет мы лишь немного изменились благодаря эпидемиям и изменению среды. Каждый сотый современный европеец генетически защищен от заражения ВИЧ благодаря редкой мутации, появившейся у выживших во время эпидемии бубонной чумы в 14 веке. В целом же мы не стали существенно здоровее, сильнее или красивее. Потому что нашему виду это не нужно для выживания.

Сейчас стабилизирующий отбор действует в отношении большинства видов на Земле. Поэтому заметное «улучшение» свойств животных возможно только в результате искусственной селекции.

Источник: http://theoryandpractice.ru/media/posts/16...estvennyy-otbor

"Вдруг Степины мысли по какой-то причине переключились на половую жизнь приматов. Он вспомнил любопытный рассказ Мюс: оказывается, в стаде шимпанзе было три вида самцов - Альфа, Бета и Гамма. Самыми сильными были Альфа-самцы. Бета-самцы были послабее, но совсем чуть-чуть, поэтому все время соревновались с Альфами. А Гамма-самцы были настолько слабее, что никогда не лезли в драку. В результате получалась интересная картина: пока Альфы с Бетами мочили друг друга в кустах, выясняя, кто круче, Гаммы оплодотворяли большую часть самок в стаде" (с) В.Пелевин "Числа"

«Почему исчезают некоторые виды животных? Нередко среди причин называют внезапное вмешательство экзогенных факторов – падение астероида или перемену климата. Иногда ссылаются на псевдокультурные факторы. Приведем в пример историю смилодона, саблезубого тигра. В Америке были обнаружены останки этого представителя кошачьих, умершего за 2,5 миллиона лет до Р. X. Животное было около 3 метров в длину и весило более 300 килограммов. Это самая большая кошка из известных на сегодняшний день. Его особым отличием были два загнутых вниз клыка, настолько длинных, что они торчали из пасти. Найдены 20‑сантиметровые зубы смилодона. Объясняя исчезновение этого животного, выдвигают такую теорию: у самок сложился стереотип – чем длиннее зубы, тем больше хищник приносит добычи, и, следовательно, он лучше других сможет прокормить детенышей. Выбирая партнера по длине клыков, они добились того, что в генах записался признак «длинные клыки». Самцам с короткими клыками не удавалось найти себе самку. Но самки зашли слишком далеко: чрезмерно длинные зубы мешали хищникам есть, а произошедшие изменения оказались необратимыми. Этот вид кошачьих вымер примерно за 10 000 лет до Р. X.» (с) Б.Вербер. "Дыхание Богов"

А вот и нет. У нас BsmДесятый остался!

Во-первых,не совсем как люди. Птицы образуют пары,т.к. для них это биологически выгодно. Люди- под влиянием культурных факторов. Как биологическому виду нам свойственна была жизнь семейными группками: самец,несколько его самок и потомство разного возраста...А выбираю самцов воробушки не только по этому признаку: в природе,а не в искусственно созданных условиях, доминирующую особь весьма нетрудно вычислить.
Ну вот не помню я ничего про это пресловутое чёрное пятно,хотя орнитологию у нас преподавал ооочень знающий человек,который постоянно разъезжает по заграничным университетам и т.д. Вёл суперски- настолько интересно,что ни одной пары не пргуляла. В сторону мысли ушли.Главное: наблюдать за поведением животных надов естественных условиях,а не отловив и посадив в удобное место.
Бред! Вот полный бред! Начиная с самых низших организмов,особи выбирают для СПАРИВАНИЯ генетически противоположных партнёров! Это биологически оправданно -увеличивает долю гетерозигот (так скажем,разнообразие в генах ),как следствие - улучшает приспосабливаемость у потомства.!!! Особи,генетически близкие нам,приятны как родственники ,друзья - это называеися родственный альтруизм(Желание сохранить носителя таких же генов,как и у тебя) Но в партнёры неизменно выбираются непохожие!
Стабилизирующий отбор работает только тогда,когда условия среды - неизменны.
И не изменяют животные! Не скем: все самки чьи-то..и под присмотром! И не идёт речи о КАЧЕСТВЕ популяции,нужно говорить о приспособленности к условиям! Изменятся факторы среды -нужны будут новые признаки!
На человека вобще естественный отбор сейчас практически не распрос
траняется благодаря вакцинации,антибиотикам и т.д!

ЗЫ: давайте по поводу естественного отбора. Вы так зациклились на теме "доминирующий самец,менее доминирующий". Поймите моментик: Вот приспособлено животное к данным условиям,как следствие - хорошо себя чувствует,не болеет,сыто..ну о чём ему ещё беспокоиться,кроме как о продолжении рода? В этих условиях оно доминирует. А вот перенесите туда,где его приспособления бесполезны и даже нежелательны.Особь будет в угнетённом состоянии- тут уже не до размножения или выяснения ранговых отношений- как бы выжить. Идеальный вариант- как раз гетерозиготная особь,которая быстро приспосабливается,если условия меняются( поняли теперь важность выбора генетически противоположного партнёра?)
Вымирают виды тогда,когда условия резко изменились,а вид был настолько узкоспкциализированным,что к адаптации уже был неспособен. Или просто не выдержал межвидовой конкуренции.

На человека единственно распространяется естественный отбор в выборе партнеров для спаривания. Кого никто не выбрал, тот не размножится.
Поэтому мужчины с поколениями становятся всё выше, а девушки всё стройнее.

Ты видел много мужчин,у которых нет детей? (Возраст берём -35-40)? У 90% точно есть. А в природе у 20% было бы потомство, остальные бы никого после себя не оставили. Процент бездетных женщин у нас такой же ,как и мужчин. В природных условиях рожают ВСЕ самки, это вы(мужчины)- материал для отбора: на вас природа экспериментирует ,среди вас больше гениев и полных идиотов.
А выше люди становятся благодаря тому,что сейчас легче с продуктами питания: в периоды голода в первую очередь умирали высокие(им больше еды надо) и стройные(т.е. обладающие быстрым обменом в-в: не в коня корм.)
Далее,большее колличество детей рождаются никак не в благополучных семьях; те,кто поумнее,выбирают другую стратегию размножения.
ЗЫ: со мной на эту тему спорить бесполезно. 5 лет биофака.

Видел достаточно бездетных мужчин...
6 лет факультета молекулярной и биологической физики.
Но спорить неохота на эту тему. В целом, ты права.

Больше 10% населения? Больше,чем женщин? И почему они бездетны- их никто не выбрал,или они осознанно отказались от отцовства? Кстати,не забудь,что мужское бесплодие- тоже вещь достаточно распространённая . И у нас ,в отличии от животных, есть возможность быть "выбранным" не настругав детей - контрацепция. Да,конечно,есть и те,кого не выбрали...но ооочень мало. У нас женщины часто предпочитают быть с полными уродами,чем одни.

Респект тебе : биофизика- это Ужасть! Хотя,не знаю вашего учебного плана,но сомневаюсь,что у вас очень сильный упор на Теорию эволюции сделан был.

Я права,из-за того,что тебе спорить неохота на эту тему,или из-за того,что я на самом деле права?
И тебя не выбешивают такого рода статьи???!!!

Кстати,раз уж тему такую затронули: не очень интересно наблюдать за поведением животных,чьи действия в выборе партнёра обусловлены лишь биологической целесообразностью. Та же хвалёная "лебединая верность" очень выгодна с точки зрения выживаемости вида: плотность лебедей достаточно низка, яйца высиживают и птенцов растят они долго- потому гораздо удобнее,создав пару, сохранить её всю жизнь ,ведь на образование новой придётся потратить драгоценное время,да и то не факт,что получится,учитывая малое колличество особей на единицу площади.
Вот гораздо интереснее ,на мой взгляд, факт существования устойчивых пар у полигамных видов животных. Явление редкое -около 0,1 % у лошадей. Если подробнее объяснить: лошади,как и приматы,живут семейными группками (косяками) ,в которые входит:жеребец,несколько его кобыл(3-6) и жеребята разного возраста. При достижении половозрелости молодняк из косяка изгоняется. Ежу понятно,что если у одного 6,то у пятерых - ни одной(Такие жеребцы живут холостяцкими группками.), а глава косяка периодически меняется,когда проигрывает кому-то молодому и наглому. Так вот ,бывают случаи,когда жеребец и кобыла живут долгое время парой(иногда и всю жизнь). Особенностью такого совместного времяпровождения является то,что кобыла подпускает жеребца не только,когда она в охоте,но и в периоды покоя,и (даже!) когда жерёбая. Механизм образования разнообразен: бывает,что высокоранговая самка выбирает самца ниже себя по иерархии,бывает,что оба росли в одной семейной группке,ещё в детстве привязались друг к другу и так и остались вместе после изгнания из косяка; встречаются случаи,когда одна из кобыл уходит за жеребцом,когда косяк завоёвывает новый самец; бывает и так,что какая-то кобыла ещё находясь в "гареме" добивается расположения косячного жеребца,в итоге он так увлекается ею,что "добровольно отдаёт" кому-то остальных кобыл.
Ключевым является то,что такое поведение не обоснованно с биологической точки зрения. Встречается редко и только у высокоорганизованных видов животных.

2Soulsearcher
А ты обратила внимание, что в приведённом тобой рассказе автор непонятно-почему-и-как выставил чёрное пятно эталоном?
Ведь на самом деле оно может быть фактором, да, но не обязательно именно большое пятно будет ощущаться как привлекательное для всех воробьих?
Ведь чисто по психологии, у кого-то родные свои замашки выше, у кого-то ниже. И у маленькой хромой воробьихи они могут быть завышены, а у большой и пушистой - умеренней. Одной будет приятен восторг от того что ууууууух, какое пятнооо, а другой приятно уютное тёплое чувство что вот! вот оно, пятнышко, "родного" размера.
У людей всё сложно, факторов очень много. Какие-то пугают,к акие-то привлекают, какие-то вообще не важны. И сложно понять партнёра даже в том, что самке фактор важен, а самцу нет, и наоборот.

Но совершенно точно то, что вырабатывать какие-то эталоны - глупо. И ещё глупее навязывать их. Ну вот не обязано, совсем не обязано большое пятно вызывать экстатический восторг. Не может доминантность быть важным фактором для всех.
Это естественно, что в партнёре ищут то, чего не находят в себе. Ищут своеобразную "половинку" или "второе крыло", чтоб не планировать, а лететь произвольно. И это крыло не должно быть титаново-брильянтовым, оно должно быть родным. Легко и естественно ощущаться, также, как своё собственное, для обоих, быть послушным и эффективным.

К чему я собственно запостила темку...люблю статьи, исследования, которые неоднозначны...пародоксальность, знаете ли...написано легко...дай, думаю, поделюсь...и не ошиблась...интересные комменты

Я задумалась...а что это "символ мужественности" - аналог пятнышка (коли уж о нем говорится в статье,но я помню о лекциях Sehnsucht =) ) именно для меня?
Символ мужественности ведь тоже неоднозначен...Что первое приходит на ум, когда говорим о главном качестве мужчины? надежность. но то, что ты отметишь следующим качеством важным тебе может перевесить эту надежность в решающий момент. или нет?
сила - в признании своей слабости...."слабость в силе" - вот, что завораживает. но это никак не вяжется с надежностью...

вот она, эта надежность:


А это на мой взгляд бесспорно:




В общем и целом трудно поспорить. Радует только, что в нашем случае женщина тоже имеет право выбора. воспользуется этим правом или нет - другой вопрос.


Вообще, да. всегда есть надежда, что разжевывать понятие "аналогия" не требуется.

для спаривания выбирают.хотя...спаривание среднестатистического человека все же хаотично, и тут уж выбор и мотивы ух как разнообразны. а для жизни? для жини разве выбирают противоположность? неа...поначалу "прикольно" , но жизнь их потом становится адом. но, чтобы до ада не дошло - надо обоим усиленно притираться, имея всегда в загашнике огнетушитель. поначалу это заводит, потом напрягает и становится работой, каждодневной, рутинной...
Гаммы не хотят этого...это тяжко, зачем надрываться?

Ты в целом права.
Но, при желании спорить, всегда можно найти частности, за которые можно зацепиться и оспорить их. При этом, оспоренная второстепенная частность психологически ставит под сомнение в целом верную основную мысль.
Ну и, коечно, биофизика - это не биофак. У тебя по любому найдется больше аргументов

Такого рода статьи меня иногда выбешивают, но конкретно эта не вызвала какого-то отторжения. Опять же, в деталях всегда можно найти, к чему придраться, но общее направление мысли мне не кажется ложным.


Что я читал про обезъян (с аналогиями на людей) - для совместного проживания и выращивания потомства выбирают надежную гамму, близкую по признакам, однако для оплодотворения изменяют этой гамме с генетически противоположной альфой.

Эххх, все-таки прав был старик Дарвин (ну и Уолесс иже с ним )

Видимо,много я воды налила и никто не понял,что сказать хотела...эээх
Попробую ещё раз.
1. У разных видов животных разные стратегии размножения, инстинктивно обусловленные,повторяющиеся в ряду поколений. - У многих видов птиц образуется пара(у кого-то на сезон,у кого-то на всю жизнь),вместе выращивающая потомство, и это выгодно с биологической точки зрения: у птиц очень быстрый обмен в-в и птенцов нереально выкормить в одиночку. Самец не участвует в заботе о потомстве у птиц с выводковым типом птенцов(те,кто рождается уже очень развитыми и сразу питаются сами: вспомните цыплят -клушка их только водит,) т.к. справиться можно и без него.
-Есть животные,которым свойственна панмиксия: как большинство кошек- самка спаривается с несколькими самцами и от нескольких рожает и самцы стараются оплодотворить максимальное колличество самок. Самец в выращивании потомства не участвует. Животные с такой стратегией размножения не живут группами- они одиночки!
-Животные,для которых свойственен гарем. И это большинство стадных животных!!! Многие копытные,львы,и большинство приматов,в том числе и самые близкие к человеку карликовые шимпанзе Бонобо. У них гамма-самцы вобще не оставляют потомства.
Думаю не стоит объяснять, переносить наблюдения на человека можно только с тех видов,которые имеют с нами общую стратегию размножения? Птицы для этих целей не подходят. Мы однозначно принадлежим к третьей группе.
Ни скакой гаммой никто не жил у наших предков: у одного самца 5 самок,у другого - ни одной. И со всеми самками этот самец и жил одновременно.
2.Чем более высокоорганизованны животные,тем больше разнообразия в половом поведении внутри вида. Я к этому писала про устойчивые пары у лошадей. Мы ещё более развиты и наши отношения ещё более разнообразны. К сожалению,далеко не все смогут создать эту "устойчивую пару"- которая не формально бы существовала(с кучей измен с одной из сторон),а стала бы абсолютно органичной,как у того маленького процента животных
3.Как вы можете представить себе ИЗМЕНУ у стадных животных??? Все всегда на виду,никто на работу не ходит
4. По генетике: почему вы всю наследственную информацию сводите к доминантности-рецессивности? Ведь существует несметное колличество структурных генов! И инстинктивно мы выбираем противоположные( классика жанра: парень - "Шкаф с антресолями" и маленькая хрупкая девушка и т.д). Здесь я говорю не о сознательном выборе: уживётесь-не уживётесь,А о бессознательном "тянет". А по иерархическому уровню,да ,партнёры обычно бывают близки друг другу: самец чуть выше самки по статусу - и это тоже биологически оправданно ) А с противоположностью тяжело ужиться не с генотипической,а с морально-личностной. Разная шкала ценностей- вот что причина непонимания,а не разные физиологические и психофизиологические особенности. Кстати сильнее всего конфликтуют люди с одинаковыми характерами,но разными системами ценностей.
5. Нет хороших и плохих генов. И ранг- не только врождённое,но и приобретённое.

Мама моя тоже выбирала себе в мужья низкорангового самца,по принципу: надёжнее,изменять не будет,семья-это главное для него. Итог- она для него мамочка,так как он не смог противостоять этой жизни. До сих пор считает,что её выбор правилен : "зато я вас с сестрой вырастить смогла нормально,не одна".То,что мы сестрой к отцу никаких нежных чувств не испытываем,опустим,но мать теперь как разбитое корыто- лучше быть одной,чем с таким. Я так,даю пищу для размышлений.
И для сравнения, муж тётки: первый брак в 42 года,до этого жил ,с лёгкостью меняя женщин. Есть сын от гражданского брака (родился,когда дяде было 24). Ну вот типичный альфа по всем повадкам: впервые попав к нам домой, с улыбочкой выгнал нас с кухни,решив что-то приготовить (кстати,готовит суперски), тётю мою отбил у другого,в которого та была до безумия влюблена..перевлюбил в себя за 3 недели;не зная русского(сам немец) умудряется комфортно себя чувствовать в компании тех,речи которых не понимает. Но человек он очень образованный,воспитанный, с обострённым чувством ответственности и своими представлениями о том,какими должны быть отношения( Брак-один в жизни, ребёнок- он всегда твой,даже если с матерью ничего не объединяет-сын живёт месяц с ним,месяц с мамой)Т.е.,как животное-доминирующее, но процент человеческого в человеке высок. И Машка моя счастлива. Обычно у неё через пару месяцев отношений начинались депресняки,неуверенность в партнёре,истерики..или же ,наоборот,уважение теряла,под каблук загнав- всё в крайности её бросало...а тут всё на удивление гладко.
Если человек верен тебе только из-за того,что такую как ты ему больше не найти - грош цена такой верности.

http://vkontakte.ru/video86326978_153310242

- очень напомнило Отражение и ее поведение на форуме...

Sehnsucht, а мне знаешь, что давно уже в голову приходит?
Что в человеке присутствуют в латентном виде ВСЕ мета-программы и стратегии поведения от ВСЕХ эволюционно предшествующих видов.
Генетически содержатся. А человек в поведенческом смысле - существо самое гибкое.
Что-то было про паучков (не помню как вид называется), там самец строит гнездо и выращивает потомство а самки выбирают самцов по принципу "лучшего домика" и спариваются. При этом еще норовят пожрать яйца от предыдущего спаривания с другой самкой. А самец их защищает и самку такую выгоняет из гнезда. Тоже вот интересная стратегия. И у людей ведь тоже встречается!

То, что ты описала - это не просто альфа с этологической точки зрения. Скорее это можно назвать развитой личностью, то что Юнг называл развитым процессом индивидуации. А еще называют харизмой ("божественным проявлением" скрытой силы). Хотя ты писала, что ты атеистка, но вынужден заметить, что тут уже затронуты сферы более метафизические, духовные. Хотя наукой вполне объясняемые, возможно правда западной традицией. (В этом плане был поражен в свое время, насколько удивительно смыкаются религиозные догмы и совершенно научный подход в стенограммах лекций Марии-Луизы фон Франц, да и в работах того же Юнга).

А мне кажется,что сейчас у же вобще программы сбились "маленько" по причине отсутствия (почти полного) естественного отбора: то,что некоторые мамаши могут своего ребёнка в мусорный бак выкинуть,а некоторые люди убивают ради удовольствия - это не проявление гибкости,а уже своего рода "уродства"...К сожалению,да, генетически закреплённые. В природе случайные мутации,ведущие к такому поведению просто не сохранились бы в ряду поколений.
А я и говорила,что чем более развиты животные,тем больше у них вариантов полового поведения. Только я на примере приятного мне писала - устойчивых пар,а о других "отклонениях" думать не хотелось - здесь спорить не о чем.
Скажем так: биологически выгодная для нас стратегия,которая была свойственна человеку до появления цивилизации - та,о которой я говорила...а сейчас мы и вымрем,может скоро (выкрутилась,кажись )

А я и не говорила,что это более развитой способностью к обучению,и наличием абстрактного мышления, проявление животного статуса, я имела ввиду то ,что надёжность - это не следствие особенностей иерархического положения, а следствие развития человека как человека( пусть для кого-то это божественного в человеке). Тут спорить не с чем,я с тобой согласна...но надо вот прекратить в ночное время писать- плоховато с выражением мысли ( Что-то в последнее время кошмары снятся,даже засыпать страшно,вот теперь и не сплю допоздна).
По поводу атеизма. Почему считаете что мы приравниваем человека к животным? Да мы животные,но существенно более высокоорганизованные,отличающиеся и развитой способностью к обучению,и абстрактным мышлением,и созданием для себя норм и ограничений. Та же концепция Ноосферы ( ведь естественнонаучная же) требует от человека того,что ты называешь просветлённостью.

Для естественного отбора слишком малы временные масштабы. Даже учитывая ускорение эволюции.
Но чем сложнее система, тем она уязвимей. Поэтому и число возможных генетических мутаций у человека так велико, и программы сбиваются столь часто. И не факт, что серди человечества они сохранятся. Причем, результат может быть заметен уже через десяток поколений, а может быть и раньше.
И я надеюсь, что мы все таки не вымрем, выживут сильнейшие гены - сильнейшие с точки зрения футуристических реалий. То, что происходит сейчас - кризис, человечество в массе своей еще не готово к эволюционным изменениям, они сейчас происходят быстрее, чем мы можем к ним приспособиться. Отсюда - неврозы, стрессы и сбитые программы.

Наоборот, попробуй ложиться раньше, ешь за 3 часа до сна, меньше пей жидкости на ночь, никаких телевизоров и книг за час до сна, ну на край - капсулку Персена за час. И Глицин под язык.

Да я и сам считаю, что мы - животные. Животные (или звери) с душами Ангелов. Это, конечно, просто выражение красивое. Но если говорить более научным языком, то в человеке наиболее ярко проявляется Божественная сущность, т.е. благодаря Человеку, Бог получает шанс на Жизнь.
Ноосфера же, это то, что в Каббале называется Адам Кадмон - "Человек Небесный" или всемирная (единая) душа. В Буддизме есть очень похожая трактовка, также как и в Индуизме. Также как и древних религиях и мифологиях весь пантеон "Богов" является по сути земными "проявлениями" различных граней единой Божественной сущности. Проявляющихся через Людей или явления Природы.
Примерно такой же концепции придерживается и Юнгианская (аналитическая) психология, также как и современные теории, принятые в квантовой механике и физике (теория "струн", нелокальное взаимодействие, итд).

Но в реальности все намного сложнее, потому и нет единой теории и единого объяснения. Сложность в том, что каждый из нас ежесекундно влияет на окружающую реальность, изменяя ее через всеобщее Информационное поле (ту же Ноосферу). Отсюда, вероятно, берут истоки синхронии.
К тому же, мы тратим огромное количество энергии, чтобы подавлять в себе сверхспособности... А вообще, это очень обширная тема...

Стоп! Естественный отбор и эволюция- не одно и то же! Естественный отбор- один из эволюционных факторов. У нас естественный отбор(вдумайтесь в слово) почти отсутствует ввиду того,что выживают и оставляют почти одинаковое число потомков почти все особи. Никто не из кого не ОТОБРАН. Из эволюционных факторов у нас сейчас наблюдается накопление генетических мутаций.
А куда они денутся? Если отбора нет? Только вследствие дрейфа генов,если глобальная война будет..А так,если все оставляют потомство,то и "уйти" мутации не могут. Если,конечно,это случайная мутация у одного человека,то он может её ни одному из потомков не передать- тут уж случайность..Но если уже какой-то процент населения мутантную аллель несёт,то я слабо представляю,как мутация может "испариться"..Вот попробуйте объяснить механизм

А знаешь,я возьму да и не буду с тобой здесь спорить! Совсем..Потомучто полностью согласна. Так вот. Даже выражение "всеобщее информационное поле" уж ооочень люблю употреблять ...А так хотелось поспорить :'(

Да ладно тебе.. Вдумайся в смысл физического термина "ускорение свободного падения"...Вот та же Чечня к примеру.. На государственном уровне отобраны самые здоровые и крепкие тела, и посланы на убой.. в то время как "немощные" и, собссна, "негодные к армии по состоянию здоровья" - остались оплодтворять самок.. Врачи тем временем выхаживали самых безнадежных уродов...
Если ты крепкий.. - умри в какой-нить бессмысленной чужой войне... Если хитрый и ушлый по части, скажем, зарабатывания денег - на тебе, держи налогов поболе.. ах ты еще хитрее? - вот тебе штрафы.. Ну а самым хитрым - по всей стране лагеря отдыха...
Оболванивать, вырождать, угнетать... и управляяяять.... А чтоб не бунтовали.. или не особо эффективно это делали - отобрали все оружие, травматики свели к минимуму мощности, ножи запретили и НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫЕ митинги - тоже...

Почему я подвожу "неестественный".. искусственный АНТИотбор - отбор самого хлама, - больного дохлого и тупого - под естественный? Да потому, что если мне не нравится "осиновый кол в сердце" ,я сам выбираю способ этому сопротивляться.. И от эффективности выбранного способа - зависит будет у меня кол или нет...
Просто если раньше сопротивлялись дикой природе, то сейчас природа стала очень дикая...

Ну да, согласен. На генетическом уровне отбор не действует, либо действует слабо. Вернее, подозреваю, что он действует на уровне мутаций и передачи поколениям наиболее перспективных генов, большей (в среднем) выживаемости среди более приспособленных особей. Причем такие эволюционные механизмы могут работать даже в рамках одного поколения (внутривидовая изменчивость).
С другой стороны, как то так выходит (как 3К заметил выше), что со временем идет закрепление этой изменчивости, среди нас появляется все больше людей исключительно талантливых, обладающих паранормальными способностями, то, что называют поколением детей-индиго.


Да фиг его знает как, могу только предположить, что какие то признаки (обусловленные запрограммированными мутациями или естественной приспособляемостью), становятся генетически доминантными. Под "запрограммированными" я имею в виду постепенное, но планомерное "отключение защит", т.е. заблокированных способностей у человека (например, те самые 5% активных нейронов, которых условно становится больше). То, что раньше умели лишь святые, йоги, "просветвленные", сегодня становится доступным все более широкому кругу людей.


А зачем хотелось поспорить, если согласна? Кстати, заметил, что большая часть споров в этой сфере, по сути, идет вокруг терминологии и правильного понимания мыслей друг друга!

Путаете понятия. Отбор действует на уровне мутаций??? Это как так вдруг? Насколько я помню ,мутации- это материал для естественного отбора. Если объяснить,чтоб всем было понятно: гены( а это не какие -то абстрактные единицы,а участки ДНК,кодирующие аминокислотную последовательность в белках. Один ген кодирует один белок) под действием некоторых факторов(солнечная радиация и т.д) могут претерпевать изменения: некоторые нуклеотидные последовательности могут удваиваться,зеркально переворачиваться,теряться и т.д- вот это то и называется мутациями.( нуклеотидов всего 4 ,они повторяются в разной последовательности: таким образом,ДНК- это матричная структура,только здесь не 1 и 0, а аденин, гуанин,тимин и цитозин). Понятно,что если несколько нуклеотидов поменяются или исчезнут,то и кодируемый геном белок будет другим. А значение белка может быть разным: от какого-нибудь пигмента,до белка,регулирующего экспрессию нескольких десятков генов ( есть гены,которые работают,информация с которых считывается ,а есть те,которые "выключены" в данный момент. И есть белки,которые запускают активность гена или же выключают). Ясное дело,что мутации в генах,кодирующих такие регулирующие белки куда значимее,чем,скажем в кодирующих пигметацию. Примечательно,что большинство мутации рецессивны,т.е для проявления признака необходимо,чтоб особь получила такой мутантный ген от обоих родителей. В момент проявлеия признака мутации могут сохраниться в генофонде или исчезнуть:
1.если мутация очень выгодна,особь чувствует себя офигенно,всегда здорова,легко борется за ресурсы и ей ничего не остаётся,кроме как размножаться(останется от неё куча потомков,каждый из которых будет нести этот ген. Большинство будут гетерозиготны(т.е. от от второго родителя они получили немутантную разновидность этого гена) и признак у них не проявится,а "вылезет" только у их потомков,некоторые же будут гомозиготами(второй родитель тоже подарил мутацию) ,несущие этот признак.Так вот,если мужская особь с новыми признаками бесспорно сильнее остальных,то из поколение в поколение процент гомозигот поэтому гену будет в популяции расти. Это механизм закрепления мутации в популяции.
2. Если мутация нейтральна,то колличество её носителей носителей будет примерно постоянным. Но она может полностью исчезнуть вследствие дрейфа генов.
3.А вот неблагоприятная мутация ,оказываясь в гомозиготном состоянии приводят к угнетённому состоянию её обладателя. В итоге ему будет не до размножения: лишь бы выжить. % носителей мутации будет из поколение в поколение уменьшаться,но не исчезнет полностью
4.Летальные мутации приводят к гибели особи при рождении. Здесь ,думаю,комментарии не нужны.
В человеческом обществе люди с даже оочень неблагоприятными мутациями могут выжить благодаря медицине и передать свои гены дальше, а с даже очень выгодными признаками оставляют не более 3-4х потомков. Где у нас механизмы,обеспечивающие сохранение благоприятных мутаций и вытеснение неблагоприятных? Вот объясни,как это происходит у людей!

Неа! Лет пять назад за мной ухаживал человечек,который закончил духовную семинарию. Я тогда на первом курсе училась и всё то,что нам преподавали он считал неким кощунством. Наслушалась я за полгода стооооолько всего,что на религию стойкое отвращение выработалось...бррр

А вот просто захотелось мне так
Нет,просто споры помогают в очередной раз разложить всё по полочкам в своей голове и узнать новые факты.
А такие "прилюдные" споры полезны для зрителей: в доступной форме можно узнать много нового. Вот прочитала тему от начала и до конца...мне понравилось.

Штрафы и лагеря не влияют на колличество потомства. Запугивание- это не селекционный метод
А чтоб не бунтовали да, население опускают и на генетическом уровне,но другим способом: алкоголем в основном. И наркотиками. И едой.И т.д.Потребление в-в ,способных вызвать мутации . Скажется на потомстве.

Вот в этом согласна. Только вот процет погибших в Чечне не настолько велик в масштабах популяции.

А это и есть то,что приводит к накоплению мутаций...Но здесь морально-этическая проблема вылазит ...

ЗЫ: Димк,давай не будем спорить..

А знаешь, Ильюш, у человеков социальный и воспитательный фактор более значим, чем у других животных.
Они же так не заигрываются.
У нас ещё и общество развивается.
Помнишь про деток в интернате? Ты представь их наследственность. Должны бы быть выродками. Но по факту они просто - сильные.
Воспитывали своих воспитателей, на четвереньки поставили. Заставили бегать за собой с палкой. Дети. 12-14 лет. Оказались доминантами.
И как воспитывала их я.
И вспомни тех домашних деток с пустыми глазами и включённой записью, которые ничего не решают. Они слабые.

В результате сильные детки добьются много. Слабые мало. Сильные будут более привлекательными партнёрами. И подадут сильный пример. Не только своим детям. Тем, кто вокруг.

Соответственно определённый процент "проблемных" генов обеспечивает периодическое возникновение проблем социуму и роду. Достаточное для воспитания сильных индивидов.
Пойдёт ли баран отстаивать чужие интересы, или останется блюсти свои. Интересы баранов стираются вместе с их физическим существованием. Остаются интересы, свойственные не-баранам.
М? Ты этот фактор учитываешь, как положительный?
Это же фильтр. В условиях проблем слабые отсеиваются, сильные становятся сильнее. Социум и род крепнут.

Чечня это тоже здоровая эволюция, выходит. Просто моральная крепость у нас выходит на первое место перед физической.
Мы ведь давно решили, что круче разруливать драки, чем побеждать в них.
Круче быть самым умным, и всё срежессировать так, чтоб выгода сама приходила, а не бегать тащить в пещеру каждую неделю нового мамонта.
Меняются ведущие качества, меняется форма отбора.

Хм ,вот почему ты считаешь,что моральные качества важны только для нашего вида? Антропоцентризм,сформировавшийся под действием христианской религии?
Так,как ты говорят только люди,никогда не занимавшиеся наблюдением за поведением животных...
Про детей в интернате и их наследственность: мы-не копия своих родителей,и даже не смесь одного с другим: рекомбинации генов могут привести (и приводят) к появлению у потомства признаков,коими родители не обладали. К тому же,не только у человека ,но и у всех животных по наследству передаётся не сам признак,а его норма реакции ( т.е. пределы модификационной изменчивости,возможные вариации.).Везде и всегда фенотип животного определяется средой и генотипом. И это, между прочим, школьная программа...

Я к конкретному человеку обращаюсь.
Чтение русского текста - именно школьная программа. Младшие классы.

Для этого есть ЛС,аська и т.д. Если ты пишешь в теме,то каждый может ответить на твоё сообщение...И цель темы -разобрать все аргументы,а не дать Оленьке возможнось обратиться к кому-либо.

Все же, несчастные уроды, которых выхаживают врачи в клиниках, хоть и не вымирают сами, но и потомства не дают. Толерантности хватает на то, чтобы морально поддержать больного, скажем, ДЦП, но не чтобы лечь с ним в постель и родить от него ребенка.

Политкорректность, толерантность и правильная социальная политика конечно же приводит к генетическому вырождению (как следствие отсутствия отбора). Но это реальность только экономически развитых государств.
В неблагополучных странах естественный отбор все еще действует. Возможно, именно поэтому так активно обсждается угроза "вымирания белой расы".
И возможно именно поэтому пророки возлагают надежды на возрождение именно на Россию (вместе с Украиной и прочими) - ведь мы, пожалуй, единственный народ из "белой расы" все еще подверженный естественному отбору. Именно благодаря всему тому, за что мы ругаем наше государство.

Да?
1. Дцп - не наследственное заболевание,а последствия родовой травмы.
2. Вот ,например некоторые пороки сердца без операционного вмешательства могут привести к смерти,другие заставят больного вести неполноценный образ жизни, а прооперированный человек ничем не будет отличаться от остальных, без проблем найдёт себе пару и родит ребёнка. Но из его ДНК никто не выкинул ген( чаще несколько генов) ,который обусловил появление такого уродства,он передаст этот ген потомству. Я не помню названий болезней, но некоторые мутации,затрагивающие эндокринную систему раньше приводили к смерти в возрасте 6-7 лет,сейчас,при своевременном лечении, человек проживает полноценную долгую жизнь.

Серьёзно? Если бы он у них действовал, численность населения этих стран не росла в геометрической прогрессии. Они тоже скоро столкнутся с такими же проблемами, просто достижения медицины дошли до них позже..чуть позже получат и побочные действия

И что ты предлагаешь? Представь себе: родился у тебя ребёнок- без операции умрёт, если вмешаться,будет здоровым. Ты что,скажешь : "Пускай подыхает ,выродок, чтоб не портить генофонд нации???? Проблема оооочень серьёзная,и выхода из неё пока не нашли даже люди,куда больше нашего соображающие в этом вопросе...Надежды на будущее ,конечно, есть..Фильм " Гаттака" все смотрели?

Что ж тогда врачи наблюдают ухудшение здоровья новорождённых, а военнослужащие удивляются, что с каждым годом всё более хилый призыв. Странно как-то,правда? ))

Ну, возможно, в таком случае мой пост следует рассматривать в прошедшем времени - лет 30 назад, когда до стран "третьего мира" еще не дошло всеобщее медицинское обслуживание, а до нас - всевозможные отравы западной цивилизации (макдональдс, кола и прочий ягуар).

Но это всё была эзотерика.

На самом деле, я уже довольно давно пришел к выводу, что медицинское обеспечение следует уже считать одним из видовых признаков человека современного. Естественно, на уровне популяции, а не особи. Ведь многие виды выживают только благодаря колониальному проживанию (как муравьи). Люди тоже относятся к таковым. Хотя и могут (пока что) выжить в одиночку или малыми группами, но наиболее эффективны большими популяциями.
Тебя же не смущает, что несколько тысяч лет назад в естественном отборе выживал не просто самый сильный, а тот, кто лучше умел обращаться с оружием и орудиями труда. Навык "обходить" природные факторы является неотъемлемым видовым свойством homo sapiens.
Еще лет через сто нормальным уже будет считаться иметь часть органов замененными на искусственные. В том числе и жизненно важные, которые при рождении оказались безнадежно больными генетически.
А конкурентным преимуществом в таком случае окажется уже развитие мышления.

То что сейчас действительно естественный отбор практически не действует, это еще не значит, что так будет всегда. Идет процесс накопления мутаций, которые при следующей глобальной катастрофе покажут себя как выгодные или невыгодные.

В этом случае,выгоднее было выбирать гаметы с наилучшей генетической информацией,а то и "вырезать" неблагоприятные мутации...Лучше произвести генетически удачную особь,чем бесконечно её лечить...
Да только проблема в том,что до того времени мы можем переубивать друг друга сможем в очередной мировой войне, и ресурсы выжрать все, и с "запрещённым" биологическим оружием заиграться,ведь с этим пунктиком:

Унас тоже не всё гладко. Далеко не всё:,ведь те,кто этим занимаются -люди.

Я уже об этом говорила в данной теме Рада,что кто-то со мной согласен.

Тявкать, злоупотребляя админкой, и прячась за спиной такого злоупотреблятеля?
И что это даёт?
Иллюзию "правоты", типа сегодня ты тут самая пуленепробиваемая и шеенепроворачиваемая?
И что это даёт? Чего тебе природой такого недодано, что нужно вот так имитировать? м?
Я от вас устала. от всех.
Мне обидно и больно.
Да, ты пуленепробиваемая, как моллюск. А я живая и мне обидно.
И раз на всём проклятом форуме всех так устраивает. Отлично, оставайтесь среди моллюсков.
А я обиделась. И ушла.

Принцессе надоело дразнить свору. Нет других принцесс. Нет рыцарей. Нет драконов. Тут только.. шавки. Эксперимент закончен.

Я уже намекнул тебе про бумеранг и количество возвращений.. НО ты опять не пожелала увидеть то, что тебе показалось ненужным.. Мой щедро разбросанный бисер - оказался незамеченным глупой свиньей.. Что ж.. значит туда тебе и дорога! Наконец-то ты обиделась и ушла..



Да. Тут нет рыцарей, драконов и принцесс.. Ты ошиблась форумом! Но вот дразнить кого бы то ни было - как раз удел шавок.. Была такая шавка - Моська.. лаяла постоянно.. Но не расстраивайся! С другой стороны - кто вспомнит имя слона? А Моську знают все..



Девочка.. ты не поняла, видимо.. ТРЕБОВАТЬ чего-либо ты здесь устанешь.. разве что смиренно попросить..

А тебе обидно,что не за чью спину прятаться? Что ни один человек на этом форуме за тебя не вступился? Раньше хоть Блудварф тебя жалел -защищал, а теперь никто слова в поддержку не написал.


Даёт возможность отстоять в этой и смежной темах точку зрения, в которой я уверена. Для меня спор здесь носит идеологический характер.

В очередной раз? Добилась ,чего твоя мазохистская душа жаждала? Когда за очередной порцией обид придёшь?

По сравнению с тобой - да.
Что ж ты за этот проклятый форум так долго цеплялась?

Уходя,уходи,а не ори десять раз во всеуслышанье: вот сейчас я уйду,ещё немного и уйду...уходить,а потом возвращаться...И так раз 10.
ЗЫ: вобще меня удивляет,как на форуме,посвящённом отношениям,мог давать советы человек, который на своей модели отношений с форумом показывал то, чего ну ни в коем случае нельзя делать в отношениях с противоположным полом. История её нахождения здесь - это история "несчастной любви" по вине любящего ,написанная в аллегорической форме.

Привет!

Очень с иснтересом почитал тред. Раньше читал всякую эталогию (Протапопов, например?), но очень интересны были посты Sehnsucht.

Когда прочитал про воробьев, подумалл: "К чему это все?" Как бы там ни было и какие бы эксперименты кто не ставил, а тем не менее, очевидно, что на практике, если у парня есть деньги - все становится намного проще. Именно проще, не все и не всегда ложатся, но с деньгами проще. Конечно, не все воробьихи будут твоими, но...
Может это и однобоко сводить доминирование в нашем обществе к деньгам, но я думаю, что на проценотов на 80 это так.....

Если же говорить о эволюции нашего вида, то мне кажется, что уже нет одного единого вида "человек". Люди сильно уже делятся. У разных групп совершенно разные стратегии выживания: спортсмены - сила, скорость, рекация и пр.; наука - логика, абстрактное мышление и пр.; искусство - опять же абстрактное мышление и еще что-то; EQ для политики и бизнеса. Список стратегий достижения доминантности в человеческом обществе, думаю, самый обширный из всего животного мира....

Иными словами, я думаю, что не все человечство эволюционирует в одном едином направлении, а есть несколько параллельных сообществ, которые развиваются почти независимо. Причем живут эти сообщества в относительном симбиозе.

Кстати, если я правльно помню, то, типа, все живое на земле вышло из бактерий: бактерия -> какя-то фигня -> рыбина -> земноводная -> зверушки. Собственно, учитываются ли такие разветвления на виды, когда мы говорим об эволюции конкретного вида? То есть, учитываем ли мы, что, например эти воробьи разветвляются на воробьев с пятном и без, как признаком, у которых разные стратегии?

Думаю, с точки зрения психологии, правильней говорить именно о разнообразии стратегий, присущих человеку, а не о видовом различии.
А объединение в группы по некоторым признакам - это одна из универсальных, причем достаточно примитивных (основанных на унаследованных инстинктах) стратегий.
Человек вполне способен несколько раз за жизнь менять стратегии (и приспосабливаться к выживанию и доминированию в разных группах).
Вероятно, еще это связано с выбором ведущего архетипа. У Бенцхава в "Пути героя" очень интересно написано на тему выбора архетипа и ведущей жизненной стратегии в разные периоды жизни человека.
А насчет денег, практически согласен. Для некоторых женщин - это сегодня фетиш, но даже как минимум, для остальных - это косвенный признак доминирования (альфа-признак), а также показатель надежности для выращивания потомства.

Bludwarfик,ну как тебе не ай-ай-ай! Мы тут только все факты в какую-то систему выстроили,а ты пришёл и новые проблемпные вопросы обозначил!
Блин..а я и не подумала: воробьи- это не вид,а род,включающий в себя около 16ти видов. (домовый воробей,полевой воробей и т.д.). Пятно есть у домового воробья.

Мммм,вид -то один. Но внутри каждого вида можно выделить подвиды и популяции. Хотела сказать,что твоё деление на группы затрагивает особей здесь и сейчас,не закрепляясь в ряду поколений...да передумала,вспомнив,что в странах,общественное устройство которых не меняется долгое время, разделение на классы переходит по наследству,а пару подбирают из себе подобных....Только вот ещё моментик какой:генетика- штука сложная , и даже у двух гениальных актёров может родиться абсолютно бездарный в этом отношении ребёнок,а традиции заставляют идти по столпам родителей. В общем,ты прав,но до видообразования здесь дело не доходит.

Да,проще,но если деньги заработаны им самим. Вот ,скажем, если мч- дитё состоятельных родителей,не унаследовавший черт характера своих предков,то деньги ничуть не делают его привлекательным. Мне кажется,дело в том,что получается стать обеспеченными только у тех мужчин,у кого хватает для этого характера, а добившись первых успехов,человек становится ещё увереннее и пытается добиться следующих ( тут фиг поймёшь,где- причина, а где - следствие).
Хочу заметить,что сейчас деньги на саом деле становятся эквивалентом иерархического положения,потомучто они дают хоть небольшую,но власть над своей жизнью и чуть большую свободу выбора. Но некоторые,будучи,людьми достаточно сильными, предпочитают реализоваться в сфере,не приносящей дохода. Вот моя тётка в первую свою поездку в Германию месяцев 6 встречалась с каким-то из лидеров антиглобалистов. Это был единственный мужчина,который, став "бывшим" не потерял её уважения....Ну и когда читаешь биографии Гевары или Кастро,первое,что бросается в глаза - это огромный успех у женщин,которым они пользовались ещё до прихода к власти.
Примерно Там дофига ступенек. Особенно,где написано "какая-то фигня"

Frozen, я именно о таланте и говорил.
Я верю в то, что человек интуитивно любит то, что у него хорошо получается - это естественная программа выживаиня. Например, были в школе сильные физические дети - они часто всех задирали, а вот успеваемость у них была не очень и учебу они не любили. Они естественно выбрали ту область, где у них способности (талант) и избегали области, где они слабы.

Я люблю спрашивать: (1) чем ты занимаешься сейчас? (2) когда была маленькой(-ким) - во что и как играл(-а)? У едениц, детские игры по общему направлению совпдают с их работой.

Тут бы я рассказал еще о тренингах личностного роста, но это отдельная наболевшая тема


Делают, от части в-прямую, от части косвенно. С первым - все понятно. А со вторым: здесь уже писали о доминирующем самце, попавшем в неблагоприятные условия, когда он вынужден приспосабливаться - выживать. Если человеку приходится зарабатывать на крышу над головой и еду, на помощь больным родственникам, если он вращается в офисном планктоне - отмосферен недоброжелательной и несвободной, то - это вопрос выживания. Конечно, все смазанно, но все же.
Наверняка, ты замечала в хороших ребятах (которые не очарованны своей офигительностью) из богатых семей, что у них больше позитивности - они не вынуждены грызть глотки за прибавку к зарплате, не вынуждены работать, когда устал и хочется отдохнуть. У них другие темы и общая, более позитивня, линия поведения.
Это полностью эквивалентно российскому обывателю и европейскому - насколько позитивен второй по сравнению с первым.


Мы привыкли смотреть на все в черно-белом свете: или слабый мажор или состоявшийся селфмейд.
Нельзя упускать из виду предвзятость общества к детям успешных родителей (возможно, это сделало Константина Райкина звездой со своим уникальным свечением), случай - когда селфмейд случается по везению, по случаю, когда сильный человек не добивается.
Никогда не знаешь успех это или везение. На удачу приходится поражение, а иногда и не одно. Кто становится увереннее, а кто осторожнее.
Я думаю, что и уверенность и характер имеют не такую сильную корреляцию с успехом...

Кажется, "Вы очевидец" когда-то давно был сюжет, где дрались два лося. Один был крупнее и явно агрессивнее - он побеждал. Но они выходят к каким-то висячим качелям, знаете, такие - буквой П и доска на двух цепях. Так получилось, что ведущий путается рогами в этих цепях и противник его убивает.
Мелкий лось не был мажором и у него не было характера, но жив остался он. Просто так получилось.

У меня дома живет ворона. Сначала в нее выстрелили из пневматики и она не смогла летать. Но она была молодцом - нашла сваленное дерево - пряталась на нем от собак и людей, себя в обиду не давала. Но потом сородичей стало слишком много и ей выклевали глаза. Слепая и без крыльев она просто стояла на земле и подыхала.

Дело не только в случае и не только в собственной силе. Есть стечение обстоятельств, есть роковые ошибки, есть цепочки ошибок, есть нехватка способностей, есть нехватка времени, есть непришедшие вовремя правильные мысли. Слишком много всего....

Хм,начинала ездить верхом вместе с сестрой. У неё получалось хорошо,у меня - нет. На меня даже тренерша моя не обращала внимания почти. Через годика 3 я уже прыгала вовсю,а сестра бросила,потомучто мне нравилось и я каждый день в седло садилась,а у сестрёнки особого увлечения не было.Для меня это стало работой. Девочка у меня занимается 2 года. Болячка на болячке,42 кг веса при росте 168,на первых занятиях она больше 20ти минут не выдерживала,её тошнить начинало,настолько слабый вестибулярный аппарат был,когда на управление работать начала,другие проблемы вылезли:реакции замедлены и настойчивости по отношению к лошади маловато. Но она- фанатик. Теперь она справляется с кобылой,на которой я раньше выступала,пока она травму не получила. А та - монстр: 175 см в холке,очень жёсткий ход, скоростная,таскучая и крайне требовательная к всаднику.Чёрт знает,что первично,а что вторично: любовь к чему-то, или способности к этому.

Знаешь,не замечала.Видела только одну девочку,в ком видела то,о чём ты говоришь.Но вот её-то как раз родители с детства учат жить по своим средствам,она подрабатывать с 16 лет начала...А большинство остальных: либо " очарованны своей офигительностью)" либо,наоборот,чересчур рафинированы и бесхребетны. ИМХО.

В общем,да: можно родиться в развитой стране,можно в голодающей Африканской, можно получить нормальное образование,а можно и среднюю школу не закончить,т.к. родители бухали неделями..Но,если человек спился и спит под забором,это и его вина тоже.Если хоть чего-то добился,то даже если крупно повезло,определённая часть успеха принадлежит ему.

Есть кирпич,упавший на голову

Очень неприязненно отношусь к Райкину.. Его выступления ассоциативно воспринимаются, как "насмешка над стадом".. стоит он.. издевается над толпой.. над ТУПОЙ толпой.. а они даже не понимая своей ущербности - хохочут.. аплодируют.. Бррр.. неприятно!

Ты ведь это про Аркадия. Или все же про Константина?

*смущенно* Блин.. да! Про Аркадия.. (пишу Константин ,а думаю про Аркадия) А судить про "феномен Константина" я могу только по фильму "Остров Погибших Кораблей".. восторга не вызвало, но этого ,вероятнее всего - мало..

"Остров Погибших Кораблей" - фигня, там он был еще молод и не обладал такой харизмой. И все же, это кино.
Настоящая игра - в Сатириконе. Например "Ричард III" - потрясающе!!

про Райкина тут заговорили....в актерской среде ходит байка о его "театре одного актера" - будь его воля всех бы разогнал, один играл. очень он себя любит. про Константина естессно речь.
а по поводу генов вот, кому интересно:
книга "Эгоистичный ген" Ч. Докинза про эволюцию и то, что люди по сути своеобразная машина-инкубатор