Посмотрел фильм "Дух Времени" (у него 2 части: http://video.google.com/videoplay?docid=-8...06049&hl=ru и http://magov.net/blogs/item/403/).

Этот фильм -- это тоже своего рода агетация течения New Age (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%8C%D1%8E-%D1%8D%D0%B9%D0%B4%D0%B6), там масса манипулятивных приемов (мерцающие точки, повторяющиеся ключевые моменты и пр.) Многие факты спорны и нецелостны, цитаты приведены без точного указания источника.

Тем не менее, будучи снят еще в 2007, он очень хорошо ложится на современный кризис.
Он очень хорошо ложится на "Копроэкономику" (http://2k.livejournal.com/520078.html) и фильм "Олигархи" (http://rutube.ru/tracks/292996.html?v=fe5705e5092ab8eafc2ceeff10cb6152).

Как не странно, но линк на "Копроэкономику" я узнал от сейлза IBM (эта компания упоминается в "Духе Времени"). Я устраивался в IBM, чтобы заниматься там наукой (это компания моей мечты -- я грезил ей еще с первых курсов института). Одна же из основных причин моего увольнения была избыточная бюрократия для перехода в исследовательское подразделение и отсутсвие в нем реальных исследований -- больше нет высшей математики, нет тяжелых алгоритмов и пр. "классики". Зато есть Автономные вычисления, по сути системы управления -- замечательная идея, которая никогда не принесет пользы в силу невозможности (при текущих ресурсах) ее _качественной_ реализации. Она соберет деньги с компаний вроде Coca-Cola, но породит еще большие проблемы, чем те, которые решит. Это просто, как пример личного опыта, подтверждающий увиденное и прочтенное. Я уверен, что не следую слепо за очередной агетацией.

Да, человек -- это животное. Ему свойственна иерархичность, а New Age (насколько понял) проповедуют равенство и отсутствие ущемленных слоев -- идею, которая не раз терпела крах. Это утопия.

Однако, меня задолбало покупать дорогую одежду и видеть на ней некачественные швы, покупать технику и знать, что инженеры, сделавшие ее за теже деньги были бы _рады_ сделать настоящий продукт. Да даже, банки -- какого черта я уже 2ю неделю жду разблокировки своего счета -- я прекрасно занаю, что распределенная транзакция технологически занимает считанные минуты -- это от силы.

Я действительно не получал заказов, возможно крупных, потому что на встрече я всегда рассказываю свои технологии и оказыватеся, что клиенту нехватает всего 1-2 советов, чтобы решить проблему. Это избавляет меня от рутинной работы, дает мне PR, как носителя технологий и добросовестного технолога. Открытость технологий, Open Source не только на этапе реализации, но и на уровне идей -- один из самых важных принципов. Для скептиков -- так или иначе, но Linux и др. Open Source взял свой рынок у Microsoft, Sun, HP, IBM. Более того, последние стали строить на нем свой бизнес (не говоря уже о Red Hat).

Но MS живет и будет жить. Почему? У нас остались, и их очень много, необразованных, и самое страшное -- кичащихся своей темнотой, людей -- они не перейдут на другие системы не потому, что они не удобны (это уже давно не так), а в силу своей энертности и презрению к новому. Мы приходим к одной из ключевых (imho) ценностей New Age : повышение базовой грамотности.

P.S. Однако позабавило предложение "Donate to future by design" на морде проекта "Венера" : http://www.thevenusproject.com/donate.html -- люди, предлагающие отказаться от денег, предлагают внести Nю сумму денег на счет движения ,,, Новая церковь ?

New Age обещает свободу. Какую и от чего - ты выбираешь сам. Не покупай дорогую одежду - покупай ту, которая нравится. А если покупка оказалась неудачной - выброси или подари тому, кому это пригодится. А привилегия ДУМАТЬ еще долго останется недоступной для широких масс. Это невыгодно ни ТНК, ни государствам.

Пирвет


Самое печальное (?), что это не привелегия. Ну, не думаю, что какие-то конкретные люди из верхушки ТНК не спят ночи в мыслях как бы изничтожить думающих (кажется Гитлер для того и инициировал акты сожжения книг?). А вот люди сами предпочитают тупой сериал книге -- никто их не заставляет, а кормит тем, что они съедают.

Конечно, никто ночами над этим не думает. А вот над тем, как заработать побольше денег или отхватить более крупный кусок власти - да! Потому получитстадо безголовых овец это не цель, это способ мышления. На тех, кто не страдает манией накупить побольше айтемов и обставить себя ими со всех сторон, заработать сложно. Теми, кто всегда имеет собственное мнение, управлять затруднительно. Потому и развиваются стремительными темпами различные маркетинговый инструментарий и политтехнологии.

Кстати, живой пример:


Вот есть у человека стандартные заготовки под названием "женская солидарность" и "нравственные ценности" и все - ему просто не надо лишний раз думать. Ведь за него уже все продумали заранее.

ЗЫ А все-таки у New Age есть своя ниша в нашем обществе. Просто потому что уже сейчас миром правят не деньги, а информация.

У меня несколько иной взгляд на это ,,, Вернее, меня "зацепило" другое ,,, И фильм этот (на который я дал ссылку в начале) мне где-то до его половины очень хорошо "попадал", до тех пор пока не пошлов степь Марксизма о будущем без денег.

То, что вытекло из New Age для меня:
1) технологии (наука) развиты на уровне, что обычный человек уже не в состоянии их переварить, даже как пользователь
2) люди присытились технологическими новинками, им стали более важны эмоции и причастность к той или иной группе. Это не плохо и сами по себе PR и Marketing не являются врагами технологий. Тем не менее, сейчас это так.
3) у нас уже есть почти все инструменты для решения той или иной _жизненно_ важной проблемы. Да, нет лекарства от рака, но раковые больные не составляют основную покупательскую силу

плохо в этом:
1) деньги перестали быть мерилом полезности, развития или чего-то еще положительного. Сейчас они делают сами себя и вызывают глобальную грядущую жопу с монополиями, экологией, еще большим дисбалансом силы.
2) человеческая личность и ее способности сейчас утилизуются крайне плохо (одаренный работник давится менее одаренным, но ранее пришедшим, менеджером, что отражается на доходах владельцев).
3) человечество никогда не будет крайне счастливо до последнего человека, но мы видим разницу, например, между Европой и Россией.

Я верю , что текущий кризис, как и кризис доткомов -- это следствие текущей системы (основные деньги финансовой системы ничем не подкрепленны). В России кризисы более часты и кровавы, чем в Европе. Но и в Европе они есть.

Если спуститься на землю, то :
1) Дела конкретного человека (их стабильность, его удовлетворенность от работы, их размах) зависят от его стратегии -- на что она направленна, что стоит за его рыночной долей, что является его основным мотиватором. В конечном счете, помогая людям мы помогаем себе.
2) Мы видим озлобленность людей на банкиров (у которых денег слишком много), на производителей (чьи телефоны тормозят и ломаются) и пр. Значит настало время для нового рынка, или хотя бы его новой доли.
3) Для этого рынка нужны другие покупатели. Они есть, но их пока очень мало. Покупателей рождают другие покупатели.


P.S. Кстати, как часто ты видишь или слышишь слово "Innovation"? Последнее время производители втянулись в гонку патентов. Это тоже PR. За ним ничего не стоит, но тенденция та же.

Зря у тебя предубеждение к марксизму. Ты сам пишешь, что деньги перестали быть движителем прогресса, а стали его тормозом. Капитализм себя изжил.
В идеале, нынешний кризис должен стать поворотным моментом в социальном развитии человечества. Изменения уже назрели, но система их не пропускала. Теперь система треснула...

Не нужно путать идеи Маркса и слово "социализм" с тем, что было в СССР. Социализм сейчас уже практически построен в развитых кап. странах. С кризисом принимаются решения как раз в социалистическом направлении.

деньги сами по себе никогда не были тормозом чего-либо -- это всего лишь условная еденица. Дело совсем не в деньгах. Если денег не станет -- их заменит что-то еще, но по сути то же самое.

Люди -- это теже звери и они не могут лишить себя иерархии: всегда была и будет борьба за вершину пирамиды. Это раз.

Во-вторых, прогресс тормозит (IMO) не сама цель получения денег, а метод. Прекрасный пример: только-что (пере-)смотрел "Страсти Христовы". У него сбор в прокатах меньше, чем у какого-нибудь очередного блок-бастера, который "хавает пипл" (типа "Монстро" или еще какого-то Г.)? Он мало славы получил?

Еще пример : основная движущая сила Зигмунда Фрейда -- были деньги. Но, тем не менее, история запомнила его как гения.

Я про это: делая говно люди в конечном счете зарабатывают меньше, не получают той славы, созданные рабочие места умозрительны (новые технологии дадут новые места, так или иначе), и больше рискуют.

Есть одно но: никуда не денется человеческое самолюбие, на котором строятся карьеры, ошибки и ограниченные возможности создателей и талантливых управляющих, дети, на которых отдыхает природа, и пр,,, А пока так -- система будет оставаться,, ее можно только немного изменить...

У меня сомнения по каждому из пунктов:
1. Нормально технологии развиты. То, что слишком сложно - просто остается дорогим и попадает в какой-то мере к предметам роскоши. Это спокойно регулируется законами спроса-предложения.
2. Просто с подачи маркетинговых технологий люди покупают не только физический товар, который можно применить в быту, а еще и морально-эмоциональный бонус. Другое дело, что в результате грамотного маркетинга люди покупают менее технологичные вещи в обертке высоких технологий, да и то, что современная техника рассчитана ровно на два года эксплуатации, как требуется по гарантии - не способствует качеству внедряемых технологий. По этому поводу обожаю старые автомобили - некоторые из них неубиваемые. Но все равно - см. п.1. Будет спрос - появится предложение.
3. Тут я не согласна в корне! Инструменты для решения жизненно важных проблем были всегда. Просто сейчас они стали доступны большей части населения, чем раньше. И, кстати, рак вполне себе лечится на соматическом уровне. Вот насчет СПИДа не уверенна.


1. А с другой точки зрения, деньги стали просто эталоном меры, как килограмм. Сила денег нивелируется и даже искусственный дисбаланс не вернет им привычное место в системе рыночного обмена. Деньги стали неважны. Просто не все пока это понимают. К примеру, закупилась я красивыми елочными украшениями: выглядят шикарно, в дизайн комнаты вписались идеально, видно что дорогие и качественные. Порадовалась - один раз. И в то же время наделала из рекламных проспектов бумажных елочек. Они получились - не знаю как - просто волшебными! Радуют каждый раз, как на них смотрю. И не только меня, а и домашних. Сегодня друзья в гостях были - унесли с собой еще одну такую елочку, свое дите порадовать.

2. Сверхбыстрыми темпами развивается хедхантерская сфера. Спрос на высококвалифицированных специалистов превышает предложение. И даже выброшенная на рынок в результате кризиса рабочая сила в долгосрочной перспективе не повлияет на эту тенденцию. И наоборот - в связи с кризисом поднимется спрос уже на качественных менеджеров. В маркетинге, насколько я знаю, острая нехватка кадров назревает.

3. Я СРЕДНИЙ уровень жизни разницей не считаю. А те, кто умеет себя правильно продать на рынке труда, могут себе позволить практически одно и то же по разные стороны границы. То есть, ЭКОНОМИЧЕСКОЙ разницы нет никакой. Что касается законодательной базы и социальной защищенности - так это вытекает из разности менталитетов.

Насчет нового рынка - нет, не наступило еще время. По сути, все эти кризисы последнего времени - из-за устаревшей системы мировых торговых потоков. Но так как никто придумать не может, как эти потоки менять и прогнозировать тоже - получится этот переход к "новой системе" плавно или будет большой взрыв (а, кстати, я голосую за 99% вероятность второго варианта), то нужно просто расслабиться и получать удовольствие. Вот кстати очень верю в свою интуицию и... не зря у меня основной целью воспитания сына получилось: научить его выживать при любых условиях.

Я имел ввиду, что обычный человек не может на потребительском уровне понять технологии. Например, я недавно покупал ноутбук -- меня интересовало огромное количество различных параметров железа. У производителя их не было на сайте, звонил -- технические специалисты тоже не могли ответить на вопросы. А вот пылесос я буду также покупать, как другие люди покупают ноутбуки, -- что-то где-то почитаю, что-то спрошу у продавца, и выберу из ¨одинаковых¨ наиболее симпотичный пылесос или по брэнду.

Я про то, что даже, когда для нас что-то очень важно -- мы выбираем это почти наобум. Мы не знаем _наверняка_ что внутри. Мы не можем ответить не обманул ли нас продавец.


Здесь на самом деле очень глубокии вещи, которые фиг выведешь. Алгоритм примерно следующий:
1) Базис: PR, Marketing и Sales (PMS) приносят больше дохода, чем сами техноглогии. Нет разницы между называться инновационным и быть инновационным -- в силу п.1.
2) PMS общаются с конечным потербителем: дают сроки, которые он хочет видеть, узанют когда выходит продукт конкурента и спусакют сроки.
3) При возникновении проблем разработчики обращаются к начальству, начальство к начальству PMS, потом ,,, два варианта: идти к VP за запросом объявить о продвижении сроков или просто отреджектить запрос. Продвижение сроков VP ясно не одобряеет,,,
4) Иногда проблемы делаются. В такой системе <как бы не говорили о квалификации кадров> оплачивать дорогих специалистов не выгодно -- PMS разрулят.
5) Проблемы есть. Они решаются: заказчику выдвигаютс доп требования по сопровождению или интеграции. На все вопросы "Какого черта не работает?" ему предлагают "Услуги нашего сервиса стоят .... Они все решат".

Теперь предстваим, что бы сказал продавец-исследователь-управленец-инженер в одном лице? То есть проблема еще и в бюрократии: бюрократия -- следствие размера, а без размера заработать нельзя.


Немного другое...
Представим, что людей так же много, как и сейчас, есть мегаполисы. Но нет, скажем самолетов. Неважно как, но люди бы _очень_ бы придумали как можно быстро делать дела в других городах и странах. Есть ОЧЕНЬ сильный мотиватор.

А кому нужно спускать лекарство от рака всем людям? Так ли их много?
Сформулирую по-другому (более грамотно): какое отношение затрат к возможному доходу?


Есть и другое видение:
1) Люди всегда стремились к власти, быть вожаком. Это основа всех основ -- основа выживания цивилизации.
2) В средние века и до середины 20-го : войны мотивированные желанием создать одну супердержаву, увеличить владения, стать сильнее.
3) Эпоха глобализации. Чем она отличается кардинально от средневековой войны? Изменился метод, но человек остался.
4) Войны, выборы президентов ("Олигархи") -- это все спонсируется.
5) Деньги -- дают власть.

Для тебя деньги не важны => ты не стремишься к настоящей власти. А миром управляют те, кто стремится. Таким образом, деньги всегда были и будут. Раньше они были толщиной и острием стали, сейчас размером счета.


Правда.
Но давай определим кто такой хороший специалист? Энциклопедия? Едва ли. Человек, способный думать? Пожалуй. А здесь нельзя переборщить -- звезды/супер-проффи не терпят помыкательства, они лидеры. С ними тяжело работать, большинство из них сжирают других работников. То есть получается: есть взять за "5" -- cупер-проффи, то повышенный спрос -- это "3" и "4".


Чесно говоря, это не согласуется с моей реальностью,,,
1) На улице не толкают, не обзывают, атмосфера спокойнее.
2) Динамика бизнеса (?) -- в Европе ниже, чем в Штатах и России. В свое время был удивлен почему человек из Калифорнии (американец) мигрировал в Ирландию: там спокойнее, нет такой беготни, как в Штатах. Если дословно, но в переводе "Уровень зарплат и уровень жизни -- разные вещи".
3) Выше стабильность
4) Меньше криминала
Да дохера всего ,, К вам приезжаешь -- как в санаторий , хотя приезжаешь работать


Мне не нравится. Тебе не нравится. Мы оба хотим покупать хорошие вещи.
Значит есть спрос. Значит есть рынок.
Проблема только в верре покупателей -- почему они брэнду будут предпочитать многообещающий no-name.


Не в моем случае

До тех пор, пока ты (в данном случае не лично, а как представитель человечества) будешь мерять действительность доходом и прибылью, никакой New Age не наступит. (Перечитай первую половину своего поста)

Стремление к власти (также, как и стремление к прибыли) не является, на самом деле, натуральной врожденной потребностью человеческого существа. Как бы апологеты капитализма ни пытались нас в этом убедить.
Естественное стремление для человека - это стремление к признанию и авторитету. Деньги и власть - просто наиболее простые и понятные в сегодняшнем мире способы это получить.
Ну не считая просто физиологических потребностей, выражающихся, в общем случае, в стремлении к комфорту.

Я думаю, для большинства, получение престижной международной премии по своей специальности (заслуженное, так, чтобы все об этом знали) - это гораздо привлекательнее, чем просто по тихому скинуть им на счет миллион.

А что касается "Уровень зарплат и уровень жизни -- разные вещи" - в странах с "высоким уровнем жизни" в этом понимании просто общественное устройство уже гораздо ближе к социализму. Там количество денег уже гораздо меньше волнует, и человека уважают за то, что он Человек (и какой он человек при более близком знакомстве), а не за размер его счета. Неважно, Ауди у тебя или Ситроен - все равно, ты "средний класс" и примерно равен.

Там много людей примерно одного среднего достатка и им нечего между собой делить.
У нас же огромные различия в доходах в разных слоях населения, живущих при этом бок о бок друг с другом. При этом бедные богатых считают поголовно ворами и бандитами, а богатые бедных тупым быдлом. Как тут без хамства на улицах?
И видеть в человеке Человека наш народ не приучен. Чтобы уважать окружающих, нужно научиться уважать себя. А у нас и этого нет - отсюда и результаты выборов.

Хорошо. Тогда что такое сила?
Сила -- это основа, на которой строится лидерство, авторитет и пр. Словом, все то, что держит человека на верху иерархической лестницы.
Признание и авторитет держатся на чем-то -- не важно что это: кулаки, деньги или написанные книги. И следующий абзац,,,


Если внести ясность: есть девочка. К ней подходит странноватый чувак с предложением. Вот если она знает, что он получил премию -- она его не пошлет. А если она знает, что он получил премию, но не взял ее и в 40 лет живет с мамой и питается хлебом? Пошлет. А их различают _только_ деньги ибо оба получили премию.
А женщины -- это фильтр развития популяции, который мерит мужчин по силе.

И не надо говорить про динамщиц и "прочих". Факт в том, что наличае денег как ничто вызывает в девочках желание. Если есть деньги -- цеплять девочек на порядок легче.


Глупо говорить, что деньги решают.
Глупо говорить, что деньги -- грязь.
Дело только в расстановке приоритетов: как получать деньги. В этом смысле я согласен с тобой, что получить деньги за премию зачетнее, чем стырить их. Хотя,,, не факт -- стырить тоже нужны мозги и много всего еще.

Вот потому ты и не можешь найти девушку, которая не вгоняет в тоску - ты же сам к ним так относишься.
Отсутствие денег вызывает в женщинах нежелание - это да. Но если денег объективно достаточно для содержания семьи, то далеко не все предпочут криминального авторитета нобелевскому лауреату.

Где я сказал, что от премии нужно отказываться? Кстати, далеко не все премии денежные. А ту же нобелевскую по большей части пускают на научное оборудование, а не на яхту.


Ты почти меня понял...
В каменном веке главным авторитетом были кулаки, при капитализме - деньги. Сейчас должен произойти переход к следующей стадии, где главным авторитетом станут "написанные книги".

Это другая тема


Зачем так: авторитет или ученый. Черное и белое в жизни встречается редко.
Здесь не надо далеко ходить. Я предлагаю простой эксперимент:
1) Оденься во все самое дерьмо (бедненько, но чистенько) и пойди знакомиться с девочками. Незабудь снять кольца, часы, мобильник и пр,
2) Возьми денег, хорошо оденься, сядь на машину и отправься еще раз.
Важная оговорка: на девочек ограничений не накладываем: это и студентки, и художницы -- все, кто угодно.

А вот результаты тебя порадуют


Я еще, кажется, на твой первый пост написал свое IMHO, что не важно, _что_ их заменит, важно, что это не изменить ситуации. Просто одно мерило сменится другим, но суть останестя вместе со всеми положительными и не очень следствиями.

Получается, что нет. см. дальше:

И что получим? Во втором случае - кучу пустышек, которых нужно развлекать. Потом трахать и отправлять на все 4 стороны.
В первом случае - если повезет, то одну, которой я интересен как личность, а не спонсор. А если не повезен, то ни одной.
И что лучше?
Нет, конечно, и во втором случае может попасться "та самая", только поди ее отличи от остальных шлюх - они же тоже изо всех сил в меру своих возможостей будут изображать "глубокие чувства".

А вот тут, по моему, большая разница, к чему стремиться - к яхте и вилле на Канарах, пройдя по головам и ободрав, как липку, неважно сколько народу.
Или ко всеобщему уважению, написав "Войну и Мир" / разработав, наконец, эффективный топливный элемент / защиту от компьютерных вирусов - общий смысл: принеся пользу людям.
Ощущаешь разницу? в одном случае - неважно сколько пострадают, в другом - осчастливить многих

Скажи:
1) ты действительно пробовал знакомиться с девушками и при деньгах и без? В состоянии, когда суммой обладаемых (лично заработанных) денег можно гордиться (т.е. сильно больше _тебя_ окружающих)?
2) сколькими способами ты пробовал заработать деньги? Нашел ли ты действительно область, которая приносит денег больше других?

В этих вопросах нет подъебки (мне не интересны абсолютные суммы и мерила "много/мало/достаточно" -- важно то, как ты себя чувствовал).

1) Нет не пробовал. можешь, конечно, считать мои предположения ни на чем не основанными стереотипам. Только, ты их сам иллюстрируешь в другой теме.
2) Немногими. Передо мной никогда не стояло задачи "заработать много денег". Всегда старался заниматься делом, которое мне интересно. Денег, которые я получаю хватает на жизнь, но не на то, чтобы гордиться.

Правда, не могу себе представить, чтобы я гордился деньгами.
Я буду гордиться, если программа, которую я пишу, займет заметную долю рынка. Это, наверное, принесет и деньги, но, думаю, это будет не главное.
Для меня предмет гордости - насколько полезной моя работа оказалась людям, а не сколько мне за это заплатили.
Другой предмет гордости - что я смог превозмочь себя - проще всего выражается в спортивных успехах

Так ты тоже из наших ))


Не в этом дело.


Эти вопросы задал для того, чтобы напомнить/привести пример:

1. Это про силу. Дело не в номинальных деньгах (поэтому я интересовался не конкретной суммой, а твоим самоощущением). Просто когда ты чувствуешь, что деньги есть -- ты чувствуешь силу. Когда-то я очень активно качался и занимался боксом, причем одновременно -- потрясвющее чувство: на улице люди оборачиваются, чувствовал, что любому, даже тяжеловесу, я могу шею свернуть. Я мог избить почти каждого на улице, а мог и помочь тому, кто попал в драку. У меня был ресурс. Деньги -- это не только ценный мех, но помощь друзьям (не дать в долг, а именно помочь деньгами), решить желищные проблемы родственников, помочь нищему -- что угодно,,,
И это внутренне чувство собственных возможностей и свободы чувствуется людьми. Вот почему легче цепляются не только "шлюхи", но и достойные девочки.
Я не поверю, что к деньгам может так относится человек, который хоть раз ощутил их силу.

2. Это про деньги и любимое дело. Ты программист -- я тоже. До этого я работал в автосервисе, официантом, тестировщиком, думал быть дизайнером, программистом, хотел уехать в research. Но деньги заработать было тяжело -- сука зарплата, как есть впроголодь -- и не сдохнуть, и не наесться вдоволь.
IMO: цели зароботка денег и достижения высот в деле должны идти рядом. Деньги -- прекрасный мотиватор и радость обладания, любимое дело позволяет работать 80-100 часов в неделю, забыть обо всем и не чувствовать, что жизнь проходит мимо,,, А между тем денег становится больше, клиенты становятся серьезнее, а вместе с ними и более вызывающие проекты, с ними больше знаний, а значит и денег -- круг замыкается.
Это как раз в тему твою и New Age: зарабатывать деньги любимым делом, хорошим делом.


Мы живем в мире людей. Кроме программистов, которые могут оценить неибаца программу, есть поэты и юристы -- а перед ними тоже хочется гордитсья, не хочется быть на отшибе.
Твои программы занимают долю рынка -- значит есть деньги. Если денег нет -- значит программа не востребована.

Здесь интереснее. Допустим, ты написал вертолет Да Винчи -- люди прийдут к нему через сотни лет,,, но пока он никому не нужен. А на самом деле инженерия человеческой пчихологии, рынков и экономики не менее интересна, чем инженерия программного кода. Послушай Березовсокго как он говорит о своих делах -- "создание сложных систем"...


А как это можно померить еще, в реальной жизни, кроме как количеством денег, которые люди готовы платить за твои программы? Число пользователей Open Source? Но, почему бы на нем не заработать тогда денег? Не обязательно для этого скрывать исходный код...

"Внутреннее чувство свободы" никак не связано с деньгами. Сельский учитель может быть не менее свободным, чем банкир. Скорее даже наоборот - деньги порабощают. Надеюсь, не нужно раскрывать смысл этого тезиса?

А твои возможности и возможности твоих денег - это совсем разные вещи. Сравни - ты идешь по улице с накачанными мускулами (использую твой же пример) или с накачанным кошельком.
Ты говоришь, если есть деньги, их можно использовать во благо. Можно. Только, почему-то это нечасто происходит. На благотворитьельность чаще дают деньги, когда за это есть налоговые льготы.


Это не в мою тему. В мою тему - не думать о деньгах вовсе. Поэтому, в идеальном обществе, в моем представлении, вообще нет денег.

Деньги - измеритель потребления. Они формируют потребительское отношение к жизни. Если ты заплатил уборщице, ты не скажешь ей спасибо за работу. А образование и здравоохрание денежные отношения практически убивают: в платных школах дети относятся к учителям, как к обслуживающему персоналу; в платной клинике могут "вылечить" с рассчетом, чтобы пациент пришел еще, прописать дорогое и почти бесполезное лекарство. Сколько наработок биохимиков легло под сукно в фармацевтических компаниях, потому что производить эффективные и дешевые лекарства им невыгодно, а еще и на перестройку технологического процесса тратиться (Я это знаю - работал в биохимии).

"Моя тема" - это когда людям интереснее отдавать, а не брать.
Видеть радость и благодарность тех, для кого ты старался, - вот мой лучший мотватор. Иногда просто убивает все настроение, если человеку помог от чистого сердца, а он те деньги сует "в благодарность". Деньги портят карму.
Если бы я мотивировался деньгами, а не людьми - я бы уже полгода назад сменил место работы, фактически кинув нынешних с недоделанной программой, доделать которую кроме меня некому. Зато при моей квалификации получал бы минимум втрое больше зарпату... только я бы себя уважал меньше, чем сейчас. И люди бы тоже меня уважали меньше - "кидала".
Для того чтоб иметь много денег конечно нужно обладать некими качествами, но вот не всегда эти качества можно назвать положительными. И наоборот - не все положительные качества ведут к богатству. Некоторые даже мешают.

А померить успешность - да! числом пользователей. Линус Торвальдс пользуется не меньшим уважением, чем Билл Гейтс. И не нужно для этого быть специалистом - "поэты и юристы" тоже прекрасно понимают величину этих людей. Скорее даже наоборот - специалист лучше понимает недостатки.
Если твоя работа принесла пользу многим, ты получишь уважение не только специалистов. Одни только специалисты тебя будут уважать за что-то понятное только сециалистам, но бесполезное для общества. Типа "вертолета Да Винчи". Только ведь Да Винчи знаменит не вертолетом...

Разные люди, разные личности -- все разное => и разнче жизненные ценности. Мы выбираем те точки зрения, которые могут привест нас к желаемой цели -- это и есть наша истина. Истин много и это замечательно,,,

Но все таки, интересно узнать смысл тезиса:


Каким образом?


Опять же, есть точка зрения (эгоцентрическая), что мы никогда _ничего_ _никому_ не даем. Например, ты даешь денег нищему потому, что _ты_ так лучше себя чувствуешь. А что именно ты чувствуешь (страх перед страшным судом, радость от того, что мир стал лучше или что-то еще) -- не суть, это детали. В ее перспективе это

принимается, как доказательство.


Тут тоже [на мой взгляд] нечистая история.
1) Linux отчаянно борется за место на рынке => он все больше отходит от традиционного UNIX в сторону Win. Люди, работающие с ним, тоже скорее в среднем постепенно теряют в квалификации.
2) Сам по себе Linux уже стал мощным бизнес инструменотом: компании стараются впихнуть в его ядро как можно больше своего кода (IBM, SuSE, Red Hat, наши Parallels etc.); люди пихают свои патчи -- все это дает PR. Как следствие высокий уровень ошибок, сильная связность кода и отсутствие ортоганальности функциональности (это противоречит идее минималистичности ядра ОС).

Если почитать "Just For Fun" -- Линус также хотел славы, боялся, что его код украдут, но открытие кода было единственным путем получения доли на рынке. Это такой же бизнес и Торвальдс не больший рыцарь, чем Гейтс.
Более того, можно сколь угодно сильно ругать Win, но эта система достойна восхищения своим usability.

Хорошо, раскрываю смысл тезиса. Хотя я думал, что все и так знают:
Деньги, как известно, не любят залеживаться. Они любят "крутиться" и крутить их должен их владелец. Он же не хочет их потерять. Он вынужден думать, куда их вложить, волноваться, чтобы они не пропали.
Те, от кого ты получаешь большие деньги, связывают тебя довольно жесткими контрактами. Ты уже не можешь в любой момент все бросить и уйти, если считаешь это правильным. Ты обязан выполнять условия этого контракта.
Еще: ты же не Кащей, чтобы "над златом чахнуть" - ты привыкаешь к наличию у тебя больших сумм - тратишь довольно много и уже не хочешь обходиться без этого. Возможно, входишь в ипотеку или другие обязательства, предполагающие регулярные крупные выплаты (типа, нанимаешь себе прислугу или арендуешь дорогое жилье вместо того, чтобы его купить). В результате, ты уже не можешь отказаться от источника своего крупного дохода - прожить без него ты уже не сможешь. Уверенности в том, что сможешь быстро найти другой не меньший, никогда нет.


Естественно, мы все в этой жизни делает по нашей собственной мотивации. Грубо говоря, то, что нам нравится.
Одному нравится давать деньги нищим, а другому нравятся деньги, и он готов их отбирать (разными способами) у кого угодно, увеличивая таким образом число нищих.
Можно ли считать это симбиозом?

Холи вар по операционным системам мы тут устраивать не будем. Я дак ваще на Маке сижу...
Линуса и Гейтся я привел только как пример, что хотя денег у Билли неизмеримо больше, Линуса уважают не меньше его (ну может немного). Я, конечно, не думаю, что Линус перебивается с хлеба на воду, но сравнить с Гейтсом его богатство нереально.

А ты только подтвердил мое утверждение, что специалисты лучше могут знать недостатки их работы. "Поэты и юристы" знают только , что Билли захватил мир, а его софт "глючит и тормозит" (с). А Линус дал миру бесплатную альтернативу.

Возьмем пример попроще - кого больше уважаешь Калишникова или Дерипаску?

В какой-то мере, да.
Мы все части одной системы, сбалансированной системы. Масса примеров, но один из них -- Инь и Янь.
Если говорить о New Age: каждый выбирает сторону,где ему быть. Исходя из этого, кто-то просто зарабатывает деньги, кто-то хочет приносить пользу. У каждой стороны есть хорошее и плохое для каждого человека.


Я говорил не о том, какая ОС лучше, а моделях бизнеса на приере Open Source и политики Microsoft. Если перефразировать:
1) На начальной стадии борьба за рынок стимулирует развитие продукта, далее, она может стать причиной негативных тенденций развития продукта. Здесь же содержится и половина ответа на вопрос почему именно Win считается/является плохой системой.
2) Нельзя отделять число пользователей от бизнеса и, как следствие, денег. Не хочешь ты брать денег за свой продукт -- это сделают другие в силу п.1. Либо оставайся на отшибе.


не смогу ответить -- я не оперирую данным понятием.

Кстати, ты используешь проприетарную систему, покупаешь железо на какой-то платформе и пр. Даже, если ты используешь пиратские копии -- ты помогаешь бизнесу компании вкладом в популяризацию ее решения.

Тем не менее, ты хочешь делать открытое ПО и почти не брать за это денег. Иными словами, производители проприетарного ПО будут использовать твой труд (в случае его успеха), т.е. делать на нем деньги.

То есть, в текущей системе -- ты (я/он/она) являешся ресурсом для зарабатывания денег, как нефть или газ. Чем более плодородным ты будешь для общества, тем больше с тебя соберут урожай. Тем сильнее станут сильные.

Тем самым денежная система еще сильнее укрепляется.

еее! мы перелистнули страницу

Я лох, опечатался в фамилии. Имелся в виду Калашников (инженер-конструктор) можешь вместо него написать произвольного известного ученого/писателя/актера/врача. А вместо Дерипаски - произвольного олигарха.
И сравнить их по богатству и по уважению в обществе.

На тему денег спорить дальше, мне кажется, бесполезно.
Мое мнение, что люди, стремящиеся к богатству, паразитируют на обществе и мешают его дальнейшему развитию. Что пришло время изменения общественной формации в пользу новых приоритетов. И люди, работающие "за интерес" и "на благо общества" являются локомотивом, который должен в итоге вытянуть нас в эту самую Новую Эру.

А дальше мы ни в чем друг друга не убедим. Только будем снова и снова повторять все те же аргументы.

ЗЫ. Кстати, описание NewAge в википедии мне не импонирует - это не мой взгляд на жизнь совсем.

Читал-читал... читал-читал... ЧИТАЛ-ЧИТАЛ!!!

Блудварф. Вот насколько я все ж таки смог вникнуть в суть вопроса - я вник. То есть ты считаешь что чем дальше, тем более видимой будет грань между лохами и теми ,"кто в этой жизни понимает".. Так а ты сам то за кого? За первых или за вторых?

3K, история вопроса такова (пересказ).

Сначала мне уже все давно остачертевало: дерьмовые вещи, нежелание моего бывшего начальства делать хорошие вещи (а я не хотел делать дерьмо под их руководством), тенденции к монополизации (в частности, из-за них тяжело выйти на рынок стартапу), ну пр.

Потом я посомтрел "Олигархов" и вспомнил наши выборы, американские и тенденции кризисов: толстые становятся толще -- слабые дохнут.

Потом мне попался New Age -- подумал "здорово"! Потом понял, что это очередная выкачка денег (проект Venus), но здравые идеи есть.

Это плоскость номер раз.

Плоскость номер 2 -- это то как я себя позиционирую на рынке, разговариваю с клиентами и пр. Как результат: я могу перебить довольно крупный тендер (или даже вообще получить заказ напрямую), хотя далеко и не всегда. Фраза "сейчас так никто не делает" -- мой бич -- далеко не все хотят вникать в технические подробности или просто не верят мне,, Получается, что я вижу очень большие возможности и перспективы (новый рынок), но что-то пока не очень -- либо я ошибаюсь, либо нужно просто еще въебнуть чтобы стенку сломать.


Для меня эта тема очень важная (ввиду 2-й плоскости) -- думаю я ннад ней часто и много. Вот и решил поделиться с народом. Заодно людей послушать

При тотальном оскотинивании общества - впору самому замычать... НО!!! Тебя ж по большему счету это делать никто не просит! То есть - на примере дерьмовых вещей:
В войну (41-45гг) НЕ БЫЛО дерьмовых вещей. Разумеется, они существовали в природе, но вот В СОЗНАНИИ их не было! Позже, при Советском Союзе "перестроечный период" - ходили в одинаковом, ели одинаковое, и дома у всех была одна и та же стенка и телевизор - блять ,и жили! Умудрялсь даже "свое маленькое счастье" строить. НО! Вот те, кто выросли тогда, при современном многообразии - просто неспособны ДЕЛАТЬ ВЫБОР! Соответственно - они неспособны научить делать выбор своих детей, внуков и т д... И, занимая, сколько-нибудь ключевые должности - они в массе своей будут ВСЕГДА придерживаться консерватизма. Это в генах. Даже у тех, кто прикрывается штампами типа "СЕЙЧАС так никто не делает"! Спроси их ПОЧЕМУ? - они не смогут ответить, потому, что на этом их программа заканчивается...
Как жить лично тебе - дыкть не покупай дерьмовые вещи, и позволь покупать их тем, кто ХОЧЕТ ими обладать в силу особенностей своего мышления. Это что касается понятия "вещь" - как предмет. Теперь о вещи ,как об некоем абстрактном понятии - например такая вещь, как "работа"...
Или точнее - хуевая работа, которую тебя ЗАСТАВЛЯЮТ делать, заведомо хуево. Сразу вопрос - а какие РЫЧАГИ воздействия используются, чтобы заставить тебя делать то ,что тебе делать совершенно не хочется? Деньги? Дыкть в таком случае все проще простого - определись, наемник ты, или "свободный художник", и либо просто тупо делай то ,за что платят, либо уходи в свободный полет, занимайся лично своим делом, которое будет приносить не только бабосы, но и эмоциональное удовлетворение, и ИЩИ НУЖНЫХ ЛЮДЕЙ!! Их ничтожно мало, но они есть...

ЗЫ: Если отойти от темы, и "перейти на личности" - то вот IMCO (мое компетентное ) - у тебя проблемы в коммуникациях.. вследствии ограниченного диапазона восприятия мыслеформ. То есть - ты на сегодня - не умеешь "ДУМАТЬ, КАК ЛЮБОЙ ТВОЙ ОППОНЕНТ". Либо учись влазить в чужие шкуры, либо раскачивай навык гипноза, и "медленно и печально" УБЕЖДАЙ клиентов, что ты - это то, чего они ждали всю свою жизнь!

ЗЗЫ: Если уж совсем отойти от темы - касательно кризиса. Ну вот настал кризис, да? Я себя чувствую совершенно уверенно и комфортно. Почему? Да потому, что сократили хренову тучу народу => работать стало некому => у меня появилось дофигищща "халтуры" т.е. - доп.работ! И платят в три-четыре раза дороже, чем год назад, потому, что кроме меня все равно НЕКОМУ! ) Касательно "хуевого качества работы" - я нахожу аргументы, обьяснить заказчику , что кроме меня быстро и КАЧЕСТВЕННО - ему НИКТО во всем мире сделать не в состоянии.


ЗЗЗЫ: Башмачную теорию слышал?

«Взять, к примеру, башмаки. Он получал тридцать восемь долларов в месяц плюс довольствие. Пара действительно хороших башмаков стоила пятьдесят долларов. А пара доступных по средствам башмаков, которых хватало на сезон или два, пока не изнашивался подметочный картон, после чего они начинали течь как сито, стоила десять долларов. Именно такие башмаки Ваймс покупал и носил до тех пор, пока их подошвы не становились настолько тонкими, что даже в самую туманную ночь он легко мог определить, на какой улице Анк Морпорка находится, лишь по ощущению булыжников под ногами. Хорошие башмаки служат долгие годы – вот в чем дело. У человека, который может позволить себе выложить за пару башмаков целых пятьдесят долларов, ноги остаются сухими и через десять лет, тогда как бедняк, у которого просто нет денег и который покупает самую дешевую обувку, за тот же период времени тратит на башмаки сотню долларов – и все равно ходит с мокрыми ногами. В этом и заключалась «Башмачная» теория социально экономической несправедливости, разработанная капитаном Сэмюелем Ваймсом.» /«К оружию! К оружию!», Терри Пратчетт, 1993г. Перевод: Николай Берденников, Александр Жикаренцев/

Кстати очень может быть...
Хотя... Выбор-то они все равно делают, его нельзя не сделать, когда на объявление о тендере подрядциков как мух слетается.... Но руководствуются в основном: личными рекомендациями, ценой и брэндом. Иногда откатами.


И как это сделать? Адекватный выбор есть далеко не всегда.

Сылку на "копроэкономику" смотрел?


Не удивил Я ж тебе давал ссылку на мой топих с психологом про EQ?...
Групповой гипноз - сложная штука, а все мои ключевые встречи с заказчиками -- это от 2х человек и более.
Чужие души -- ДА!! Для этого эта тема, для этого пчихология и пр. (как и мое присутствие на этом форуме ). Но здесь кроме человека есть его бизнес , а его я еще не поинмаю....



Что за область если не секрет?

У меня ситуация следующая:
1) системных администраторов пока сокращают не особо, если и сокращают, то 1 человека оставляют. Если вообще настанет жопа и прийдется людям увльнять -- настанет время моего аутсорсинга. Но это , не работа -- так, чтобы чтобы штаны не потерять.
2) Новые проекты люди планируют не охотно, бюджет сокращен. Заказы идут, но очень тяжело и суммы меньше.


Thnx!

Штука понятная, но до жизни (моей) далека:
1) В моей области , проект живет 3-5 лет. Соответственно, и поставщик меняется не часто.
2) Критерий к дерьмовому башмаку понятен. А вот к дерьмовому ПО -- нет. Человек просто башляет больше денег, чаще и получает не то, что хотел бы. А в силу, уникальности ПО для конкретной нужды - сравнить емму не с чем.
3) Возможно, через 3-5 лет я буду иметь хорошее имя и ко мне будут идти. Сейчас же стоит вопрос о выборе на нулевом цикле: целовек никогда не носил башмаки, а тут понадобилось. Или хуже: жил он без башмаков, а тут к нему приходят и говорят: "ты все ноги сбил -- есть башмаки, они помогут". Вот человек и думает а стоит ли башлять.
4) Еще дальше: текущий бизнес предусматривает получение выгоды из самой по себе дерьмовости товара (копроэкономика). Это в корне отличается от того, как мы выбираем для своих ного башмаки.

По поводу выбора башмаков. Реальная иллюстрация:


Из Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Holy_war):


Википедия -- это типа "истина". Человек из индустрии воспринимает вопрос, как не имеющий смысла. Может Наблюдатель и может ответить когда выгоднее интегрировать то или иное решение, но это действительно тенденция!! Это и есть та самая причина невозможности выбора -- люди просто не в теме.

А это и есть мой бизнес: я рассказываю людям когда AMD будет быстрее Intel, почему именно эта операционная система лучше подойдет для данного бизнеса, и мнгого всего еще. Я продаю свои решения для задач, котороые традиционно считаются нерешаемые.

Осложняется еще это тем, что у заказчика обчно есть свои ITшники, которые часто слабо разбираются в вопросе, но стремятся внести свою лепту -- продавить свое решение в меру своих спосбностей.

У меня почти такая же история. Мегакорпорации закапываются в своей бюрократии. 5% работы, 95% приведение работы в соответствием с корпоративными стандарами. Да, без бюрократии они не смогут функционировать, но и двадцатикратная потеря производительности--это абзац. Выхода пока нет и не видно.

Социальное равенство--дело благое, однако слив всех проблем на классовую борьбу-- самое опасное заблуждение. История-- суть, противостояние религий, рас и наций, а никак не классов. Все классовые противстояния были инспирированы не самыми обездоленными, а перерастали в борьбу группы А с группой Б, представляющих идентичные срезы общества.
Настоящий продукт на сегодняшнем уровне развития экономической мысли никому не нужен. Зачем надежный станок, если инновационная стратегия предприятия подразумевает двухлетнюю аммортизацию? Я не согласен, что какоц-то инженер хочет сделать что-то качественное. Его интересует все что угодно: бонус, условия труда, м.б. объемы продаж, но никак не качество. ...Транзакция занимает две минуты, при условии, что человек ее немедленно исполнит, при том наилучшим образом. На деле все мы ленивые тупики. Если честно по TM-ть свой график, то можно обнаружить, что наше кпд болтается на уровне 5-10%. Умножив данную цифру на вышеупомянутые пять процентов, получим истинную свою цену как работников.
Ерунда это все. Вектор как раз такой, что, когда самый глупый умнеет на 1%, самый умный-- на 10%. А так как все познается в сравнении, то налицо расслоение, проецирующееся в дебилизацию. Существенное повышение базовой грамотности возможно только при направленной селеции человека как вида. Однако в век политкорректности, когда каждый идиот с синдромом ADD находится в привелегированых условиях это невозможно


Нет, просто зарабатывать на дураках--всегда было прибыльно.

Мелькала тема про деньги. Хорошо, плохо? Хочу высказать свое мнение.
Забегая вперед, деньги--хорошо.
Но, понимаете ли какая ситуация. Если средняя (скажем, по России) ставка кредитования выше уровня реально роста ВВП, а деньги банкам худо-бедно возвращаются, то это означает, что в экономике, как в системе, где-то образуется избыточная ликвидность. Особо догадливые догадываются, что избыточная ликвидность прячетнся на NYSE, NASDAQ, DAX, CAC, РТС и т.д. Периодически, при массовом психозе, виртуальный денежный пузырь лопается, далая всех нас беднее. Это я все к тому, что деньги по идее не являются какой-то абстрактной куетой, а увелечение ден.массы должно следовать и соответствовать росту ВВП. Однако, наличие кредитных институтов делает сие невозможным, потому что ставка кредитования не может быть ниже уровня роста ВВП (иначе бы деятельность была бы бессмысленна). Когда свем остоебенит бояться влететь в ипотекой каждые 8-12 лет, деньги снова станут реальными, а наши потомки лет через 100-200 будут воспринимать Банковскую деятельность и Рынки Ценных Бумаг, как оккультизм 20го века. =)

Не могу с тобой согласиться. Я убежден, что для человека со здоровой психикой (не испорченной рынком), это нормально - делать свою работу хорошо и качественно и получать от этого удовольствие, а не только премии и бонусы.

Опять отсылаю к той же книге - "Человек для себя" Эрих Фромм

ВВП считается с учетом инфляции или нет? Есть же ВВП относительно прошлого года , т.е. по идее, с учетом инфляции....


А как РЦБ с инфляцией связан?


Почему же? Например, пониженный порог нервной возбудимости -- человек становится боле отвлекаемым, его мысли быстро перескакивают с одного на другое. Таким людям тяжело концентрироваться.
Или наобороот -- сконцентрированность на чем-то, что сейчас не связанно с написанием предложнеия -- яйцо и часы Ньютона.


Ноотропные средства повышают концентрацию. Вот только, работая неделю по 20 часов (реальная производительная работа!) -- потом все равно накатывает усталость -- 2 или 3 дня коту под хвост.


Очень сомнительно.
С одной стороны рынок не должен управлять исследованиями и творчеством, с другой -- это все же некоторый критерий, и в принципе, не плохой. Есть куча примеров изобретений и произведений искусства, которые получили признание только после смерти автора. С другой стороны, мы знаем качество институтских бесплатных "исследований", а с некоторых пор, и индустриальных исследований (инновационные зубные счетки и пр.).

Хорошая (правильная) технология может загнуться на этапе реализации -- это трудно реализовать то, что никто не делал и не знает как делать.


ППКС

P.S. Спасибо за объяснение -- только недавно, когда на РБК про падение ВВП услышал -- полез в википедию просвещаться

Нет. Для сопоставления ВВП нынешнего года с годом предыдущим необходимо очистить сегодняшнюю цифру от инфляции. Варианта тут в принципе два: тупо разделить на инфляцию (которую можно по разному посчитать), либо поделить на т.н. дефлятор, при расчете которого можно еще больше помухлевать, короче дело темное.

РЦБ, будучи свалкой избыточной ликвидности, как раз ее и разгоняет. Понимешь, когда человек зарабатывает даже не на продаже пустоты, а на производных инструментах от пустоты, то сцуко, хочется спросить "а за чей счет банкет?". Так вот банкет, за наш счет, мы платим инфляцией. Косвенно это можно подтвердить отсутствием инфляции в СССР, в котором е было РЦБ. Здесь многие экономисты начнут кидать в меня помидоры, потому что в академической среде принято считать, что инфляция в СССР выражалась в форме дефицита. Мое мнение, если коротко, дефицит изначально был вызван перекосами в структуре экономике, а потом прогрессировал из-за наличия у СССР внешних заимствований.
Вообще, экономика достаточно блядская наука. Никого не смущает наличие взаимоисключающих выводов при одних и тех же постулатах в разных моделях.
Хорошо, а порог нервной возбудимости--величина постоянная или нет? Применение фарма лишь временно двигает эту границу с последующим откатом или можно достигать долговременного эффекта без вреда для здоровья?
Американцы высадились на Луну еще черт знает когда, а недавно НАСА заявило, что не хватат готовых современных технологий для повторной высадки. Зато, мля, инновационные зубные счетки, шампуни с экстрактами жемчуга (!) и крема с непроизносимыми ингридиентами. Собственно, это вообще не иследования, это чистый маркетинг. Ты сейчас вскрыл целые платы вопросов:
-Как быть с тем, что инновационные конфеты и сигареты разрушают наши зубы и легкие гораздо быстрее, чем из восстанавливают иновационные зубные счетки и фитнесс?
-Что есть большее зло-- четвертое лезвие Джилетт, на которое потратили кучу бабла или ученый, который на государственные деньги классифицировал игоки от кактуса?
-Как вобще оценивать знания? Ближашие 50 лет 99,9999% людей будет абсолютно все равно, какую массовую долю занимает темная материя во вселенной.
Кстати, я не вижу ничего дурного в "бесплатных" исследованиях. Без них мы бы по сей день ездили на паовозах с ну_оооочень оптимизированым циклом. Я убежден, что цивилизация достигла бы восхитительных высот, если бы мы не разменивались лакто-регулярис и новые типы фильтров в сигаретах.
Проблема советской науки прежде всего была в том, что скопированная с кайзеровский германии структура НИИ эффективно подняла космический и атомный мегапроекты, а потом просто стала неэффективной ввиду отсутствия крупных задач. Университеты, НИИ и производство стали жить в своих мирах, вот система и рухнула. Это нам сейчас понятно, что любая эффективная модель чего-угодно требует периодического перетряхивания для страивания в новую окружающую среду. Кстати, США в относительном выражении тратят весьма скромне средства на фундаментальную науку. Это лишний раз доказывает, что мы зарываемся в прикладных корпоративных сследованиях.

Интуитивно это даже очевидно -- деньги, основанные не на конкретных продуктах или сервисах,не могут оздоравлять экономику.
Интерес же у меня вызывают конкретные механизмы.... Ну, Стив Джобс заболел и акции Apple поползли вниз. Не следил тогода, но думаю, с анонсом iPhone их акции ползли вверх. Т.е. получается, что положение некоторых акций на РЦБ зависит в частности от технологий.
А вот с инфляцие еще не догнал....


Думаю в той или иной степени, да. Если на примере: ну всегда я косячил в школе и на работе. Я действительно старался, но....

Могу только рассказать про фенотропил (есть в википедии). Если его жрать по 200-300 мг в день -- это как витамины: может быть почувствуешь эфект. Можно жрать его долго, но, вроде как рекомендуют, что-то около 2 месяцев -- точно не помню.
Если какая-то жопа (фврал) и надо срочно напрячься: 800-1000 мг в сутки и можно спать по 2-4 часа в сутки: голова относительно ясная, спать не хочется, настроение приподнятое. Единственное, через 1-2 месяца такой жизни (5-6 суток я так работаю, 1 отсыпаюсь 8-10 часов) я стал западать -- получалось, что я мог потратить всю ночь на какую-то несущественную хрень, иногда даже не относящуюся к работе (но в моменте она мне кахалась очень важной). Усталость одним словом.... А потом -- скат: 1-2 недели полной жопы...
Бросил я эту хрень -- один проект сменяется другим: поспать лишние 4 часа я могу найти времени, а вот проиметь неделю -- нет.


Чесно говоря, прошло уже какое-то время с момента создания топика. Сейчас я считаю это утопией.
Все, что происходит -- естественные процессы: рождение и смерть каждого из нас, рождение и смерть корпораций, цивилизаций, планет, систем и т.д. Это фундаментальные принципы: мы запрограммированы на пределы: в силе, быстроте реакций, развитие умственном и пр.
Санчала человечество развивалось быстро,потом замедлилось. Но суть людей не изменилась -- они как хотели, так и хотят того же. В начале 20го века было создано мнгого компаний изобретателей, но теперь изобрести что-то по своему влиянию подобное автомобилю или самолету очень тяжело. Поэтому люди стали смотерть на маркетинг.

Дата топика -- конец ноября -- пара месяцев как я уволился из компании, которой я грезил с первого курса института. Я пришел туда заниматься наукой, мне тогда казалось, что я уже созрел работать в рядах великих, и я пришел примкнуть к их рядам. Все оказалось несколько иначе -- инновационные иновации, низкие зарплаты и брократия. Я пытался протолкнуть там свои проекты, и даже, привел туда клиента: "есть разработка, есть спонсор, готовый ее оплатить и поддерживать в качестве эксперта предметной области, есть анализ рынка -- освободите меня от всякой муры, дайте людей и у вас будет новый продукт и рынок" -- оказалось, что мне проще все делать самому, чем пытаться протолкнуть у толстожопых менеджеров, кторые думают только о бонусах "по плановой ежегодной программе",,, Меня это задело,,, как неразделенная любовь девственника, что ли

Все, что я могу делать -- прийти к человеку и рассказать ему о технологиях, помочь сделать ему выбор или найти путь решения какой-то задачи. Только своей жизнью и компаниями, кторые создали мы сами, мы можем управлять и решать, что важно, а что нет. Можем делать призентации и распространять свои мысли -- кто-то согласится и, может быть, будет работать с нами,, но глобальная машина будет двигаться совей дрогой -- всегда найдутся те, кто предпочтет книге мексиканский сериал,, и таких будет большинство....

Это не хорошо и не плохо -- это разные люди. Если одни с детства были нелюдмыми и проводили все свободное время за математикой, то другие находит удовольствие и _себя_ в общении, спорте, чем угодно.... Нафига им передовые технологии? Зачем им высоты цивилизации? Они завтра пообщаются с новым человеком и заснут счастливыми. "Что русскому хорошо,то немцу смерть".

Нашел единомышленника - я тоже социалист-утопист
И тоже вижу главным "препятствием на пути к светлому будущему" современное человеческое сознание обывателей и рабов... Только, отношусь к этой проблеме не с позиции евгеники и Ницше, а скорее с позиции гуманизма и Фромма (см. выше + "Бегство от свободы").
Селекция бессмыслена - ведь на уровне не генетики, а психики. Так что нужно не селекционировать, а воспитывать в поколениях... кто бы знал только, как это сделать...
Для движения вперед должны поменяться основные ценности общества. Потреблятусы никогда не смогут построить гармоничного общества, ведь они тоже рабы. Пусть вокруг и суперсвободная демократия, но они сами себя ставят в зависимость от денег.
Социально-экономическая система СССР загнулась из-за несовместимости социалистического подхода к экономике с тоталитарным подходом к культуре и прочим сферам жизнедеятельности. Человек может работать исключительно ради пряника (в нематериальном смысле) только при наличии свободы самовыражения. А когда постоянно нависает кнут, то уже не до пряников...
Советские НИИ загнулись потому что на закате (по рассказам отца, который был тогда молодым специалистом) там занимались не инновационными разработками, а имитцией деятельности и написанием диссертаций по старым результатам. Те, кто хотел работать, вызывали удивление.
Кстати, я тоже поработал в фундаментальной науке. Но ушел. Хотя и не из-за денег, а потому что почувствовал, что это не мое - затрачивать уйму усилий при том, что сильно сомневаешься в их реультативности (эксперименты часто не удаются), да еще и не вполне понятно, кому вообще нужно то, что ты делаешь. Сейчас работаю в IT, причем тоже не из-за денег, поскольку получаю неприлично мало. В будущем думаю податься в прикладную науку. Но не в зубные пасты с кристаллами жемчуга, а что-нибудь типа искуственных органов или космических систем жизнеобеспечения.

Зачем? И для кого?
Тебе 25 -- пол жизни уже отмотал. Твои дети -- это уже не ты: не твои ценности и не твои идеалы.
Жизнь человека коротка, а системы -- вечность. И роль человека в ней отнюдь не "создатель".

Фигассе... бывает же такое, что не согласен сразу по всем пунктам...
25 лет - настоящая жизь только начинается. До того была подготовка.
Мои дети - это я! (хоть их еще и нет). В том смысле, что их судьба меня волнует возможно еще больше собственной.
Их ценности и идеалы по любому отличаются от моих, но если они совсем противоречат значит я их плохо воспитывал (в своих ценностях и идеалах) или значит с моими ценностями что-то не в порядке.
Жизнь человека коротка, но смысл жизни человка - в жизни системы. Не политической системы, а просто глобально "человеческого рода".
И роль человека в нем - именно "создатель", пусть и не единоличный, а на коллегиальных началах. Кому еще быть создателем, как не человеку? (Уж простите меня, но я не религиозен, и никаких более могущественных, чем человек, существ не знаю)

Не соглашусь. В начале 20 века тоже бытовало мнение, что все что только можно, уже открыто/изобретено, и осталась пара неразрешенных вопросов в науке. Да, конечно, есть тенденция к усложнению знания, большие открытия делаются уже не столько одиночками, сколько командами. Но если бы только в этом было дело. Проблема в том, что в экономике говна тонут действительно достойные вещи.

Саш, понимаешь, большинству людей во все времена были до балды передовые технологии. Просто сейчас, с развитием информационных технологий, мнение "а нам все равно" звучит чаще и громче всех остальных мнений. Глобальная машина заточена под потакание человеческим слабостям. Не надо думать, что человек свободен в своем выборе между сериалом и книгой. Человек слаб, и выбор его следует за выбором большинства. Получается система с положительной обратной связью. Если проводить параллели между государством и родителем, и человеком и ребенком (привет Фромму), то, конечно, гораздо проще идти на поводу капризов ребенка. Правда, со временем, это обернется катастрофой. Опять же, возвращаемся к проблеме горизонта планирования.



Не думаю, что я социалист-утопист. До Кампанеллы и прочих уважаемых господ мне ой как далеко. =) Мне симпатична идея социального равенства не потому что я так сильно радею за людей, а потому что не хочется социальных взрывов. Фромм однозачно великий мыслитель, однако многие его идей выглядят однозначно популистски. "кто бы знал только, как это сделать..." Именно! Хватит биться головой в стену уже ни одну тысячу лет. Как ни воспитывай, а при ослаблении государственного пресса, из людей вылезает все темное наружу. Это не значит, что воспитание не нужно. Очень даже нужно, но им одним не обойтись.
"Гармоничное общество", "Здоровой общество"--это все химеры, рожденные в умах хороших людей, которые слишком истово верят в порядочность всех остальных. Да, потребительское общество зашло в тупик (по многим причинам), однако речь не идет о создании идеального социума, надо решать наболевшие проблемы.
Может быть и так, но тем не менее, мне тот же соцреализм гораздо ближе, чем весь этот фантасмагорический идиотизм, которым пропитана современная свободная в выражении культура.
За вычетом обязательных реверансов в адрес "Капитала" и собрания трудов Ленина, советские сотрудники НИИ были достаточно свободны в своих изысканиях в 80х. Так как быть с тем фактом, что даже цвет нации предпочитает заниматься ерундой, а не работой?

А что мешает перейти сейчас? И еще вопро. Как перепрыгнуть из IT в "органы" или "космос"?

Вообще меня удивляет утверждение, что развитие замедляется... Мне ближе взгляд что оно все ускоряется, хотя на каждом этапе неясно, куда ж еще...


Блин! вот откуда это темное в людях берется только, я не могу никак понять! Ведь не рождаются же с этим. Это приобретается где-то в процессе жизни. Значит, опять таки от воспитания.

Разве ж современнная "культура" - это свобода самовыражения? Современная культура порабощена рынком. Красота заменена на гламур.
Выражениям себя никто не занимается, занимаются выражением своих денег. Сначала стараются всеми способами их как можно больше добыть, а потом как можно эффектнее их потратить. Эпатаж - не способ выразить себя - это способ себя выделить.

Сейчас мешает ответстсвенность за незавершенный проект, который кроме меня довести некому.
Что касается перехода в науку (пусть и отраслевую) - это для меня скорее не "переход", а "возвращение". Соответствующее образование имеется. И есть контакты, по которым можно позвонить и попроситься. Правда "органы" в этом смысле куда ближе и вероятнее, чем "космос"...

Хм, я вроде и не утверждал, что развитие замедляется. Впрочем, быть может это и так. У меня есть некая умозрительная гипотеза, что скорсть прогресса напрямую зависит не только от финансирования науки, но и от возрастной структуры общества. Сейчас, когда в развитых странах население стареет, общество становится более консервативным и менее склонным к новаторству. Было бы интересно на параметрах построить корректную коррелляционную модель.
Почуме не рождаются? Одуванчик тоже не вылазит из земли цветущим, механизм цветения заложен в генетике.

Когда гламур заменил красоту? Раньше художники ничего не ели и жили в параллельном мире, свободном от материальных благ и ответственностей?

"Правда "органы" в этом смысле куда ближе и вероятнее, чем "космос"..." =)))))))))))))))))))))

Это не ты, это Bludwarf говорил.

"Первородный грех"?

Ну, вобще-то, многие из художников, вошедших в историю искуства и в самом деле... ну не то чтоб вообще ничего не ели, но были весьма небогаты.
А гламур заменил красоту, когда люди вместо собственного чувства прекрасного стали полагаться на лейблы. То есть (привет Фромму) внешние авторитеты.

Ты сам так написал... я про искусственные органы. А от "органов" предпочту дежаться подальше )))

Вообще говоря, топик изначально (и далее я говорю) не совсем только о теории и "гормоничности общества". Мне глубоко посрать на общество и куда оно катится. Вопрос был в другом: как жить? Чем занеиматься, как зарабатывать деньги, кому продавать то, что сделал и пр.

Потому как:
1) денег, сука, хочется
2) просто вкалывать сутками ради бабла -- меня не прет: в жизни есть и другие ценности: искусство, наука и пр. добродетели

(1) и (2) сейчас сочитаются, но оооочень тяжело. Есть люди, которым для бизнеса нужны новые исследования, но их мало и рынок все же сильно загажен....


Дык а кто будет работать ради ВСЕХ людей? Работают либо для тех, у кого есть деньги; либо там для раковых больных; либо для тех, кому нужны штаны. Это совсем не те люди, которые "все". Раковый больной очень и очень интересуется передовыми разработками в анкологии и их ценой


Давай так (в конце концов, ты собираешься в науку переходить) -- ближе к реальной жизни.
Я не знаю на какаую зарплату ты готов жить и готов ли ты, питаясь булкой с молоком, сутками сидеть за исследованиями -- советские, как впрочем, и забугорные институты (я общался с испанцами, арабами, французами, ирландцами и американцами про акадеимический ресерч) платят денег мало. Я же изначально рассматривал industrial research (up to $300K per year). Нормальные деньги для шатов, но путь туда в 20-30 лет занятий полной мутотой -- тем, что спустят сейлзы. Кроме того: лизание задниц научным сотрудникам (Research Staff Member), обстановка пизженья идей и пр. отнюдь не творческие радости. Либо через получение Ph.D. в том же Штатовском универе -- лет 5 сидеть на $2K и только потом, кое-как смигрировать в настоящий IR -- тоже не катит.
Еще раз -- я пишу о том, где я пытался найти, а не о том, как корабли бороздят....

С одной стороны, у меня сейчас есть исслдовательский заказ. С другой -- недавно у меня отвалился клиент: на все мои предложения я получил ответ потому как особо ему ничего и не нужно было -- а у меня брэнда нет.

Именно об этом замедлении и идет речь -- текущий бизнес, как основной движитель прогресса, не нуждается сейчас в большом количестве изобретений. В то время, как начало 20го века характеризовалось именно построением бизнеса на изобретениях.

Во-первых, мальчики ) краткость - сестра таланта (а то и многих).
Во-вторых: см. п.1

ЗЫ Не забыть: в 20м веке бизнес развивался на технологиях в производстве, тогда как в 21 веке решающими будут изобретения в сфере услуг (это если война не грянет, чтобы естесственным образом осуществить чистку генофонда)

А где же тогода пообщаться ?!

[
Для верующих. Для неверующих—объективные особенности генетики.
Но почему же в таком случае, раньше в авторитете были полуголодные художники с развитым чувством прекрасного, а сейчас—нет? Ориентирование на внешние авторитеты была всегда, такова человеческая психика, которую не изменишь за два поколения. Откуда пошлость? У не Бог весть какого мыслителя Веллера есть соображения на сей счет. Он считает, что в конце 19 века «западная» цивилизация достигла пика своего могущества (во всех аспектах человеческой жизни), после которого начался упадок. Но данное объяснение ни о чем, так же как и теория пассионарности Гумилева.


А как ответить на вопрос «как жить?» если не понятно, куда катится общество? Если хочется нивелировать внешнее влияние, то путь один—в тайгу отшельником.
Если не заморачиваться социальными тенденциями, то просто надо рассавить для себя приоритеты: на что, исходя из моих ценностей надо тратить деньги, и действовать в соответствии с этим планом, между делом отвечая самому себе на вопросы: обязательно ли для этого жить в мегаполисе?, велика ли разница между bmw x5 и x6? и т.д.

В США в IR зряплаты доходили до $400K еще в 2004 году, сейчас, наверняка, больше. С любом случае, даже если ты не звезда и зарабатываешь под $(100-150)K, то этого вполне достаточно для покрытия базовых потребностей, включая дом в 200 квадратов в очень хорошем районе. В Европе похуже. Многие русские, работающие там, зачастую получают на руки в 2 раза меньше, чем их импортные коллеги, потому что половина их дохода уходит в организации в России, из которых их выписали. Денег в итоге хватает на еду, бензин и два раза в года скататься в Альпы. Система достаточно ебанистическая, но можно себе представить, как за нее держатся наши НИИ, получающие ренту за специалистов.

Ты смешиваешь понятия. Бизнес всегда нуждался, нуждается и будет нуждаться в изобретениях, как в основе конкурентных преимуществ. Например, Тойота с готовность вложит 5-6 млрд. USD в разработку водородных топливных ячеек, но никак не 300-500 млрд. USD в фундаментальные исследования. Индастриал ресерч может вылизать двигатель внутреннего сгорания до блеска, и через каких-нибудь 100 лет мы сможем ездить на авто с расходом этанола на уровне 100 грамм на 100 километров; но создать плазмолет на нейтринной тяге ему не по силам, это прерогатива фундаментальных исследований, которые слишком затратны и рискованны, чтобы быть капитализированными даже самыми крутыми корпорациями.
Верно. Однако, если размотать весь клубок наших запутанных экономических отношений, то можно увидеть, что в сущности, весть прогресс индустрии и сферы услуг направлен на более эффективное «извлечение еды из земли». Это я к тому, что при всех важности развития вторичного сектора экономики, нельзя не оглядываться на первичный, в противном случае, мы будем получать рынок вторичных финансовых инструментов немыслимой емкости, который будет лопаться все с большим треском, вдалбливая нас все глубже в каменный век.

Да, где общаца?

У каждого времени свои пороки. И полуголодные нищие художники никогда не были популяными (в противном случае, они бы не были нищими). Популярными они становились уже только после своей смерти и дальше сохранялись в памяти многих поколений. В отличие от многих из успешных и богатых, добившихся популярности при жизни.

Я все таки верю в способность человечества развиваться в верном (продуктивном - (с) Фромм) направлении. Хотя мы не всегда можем понять это. Вернее даже, почти никогда. Мы видим кучу происходящего деструктивного бреда (как сейчас, так и в прошлом), но человечество просуществовало уже не одну тысячу лет и продолжает развиваться. Если мы до сих пор не уничтожили себя, почему это должно случиться теперь? Возможности для этого были всегда, хоть они и растут со временем.

Развитие - это какой-то глобальный закон природы. И на мой взгляд, именно в нем и состоит смысл жизни. Причем не только жизни индивида, а жизни вообще - всей биосферы. Жизнь - единственный из известных натуральных процессов, действующий против энтропии. Развитие есть проявление и наращивание этого движения.

Причем, в отношении человечества не так важно, технологическое это развитие или социальное.
Население планеты растет. При разной плотности населения наиболее эффективными (с точки зрения развития) являются разние социальне системы. Сначала - общинная (каменный век), потом рабовледельческая, феодальная, авторитарная, демократическая...
В состоянии оптимальной социальной системы быстрее происходит технологический прогресс. Когда социальная система перестает соответствовать ситуации, начинаются проблемы социального характера ("загниваие" общества), технологический пргресс при этом может замедляться - не до него, и некому становится заниматься этим.
Сейчас мы как раз находимся на этапе разрушения предыдущей (демократической) общественной формации. Какая формация станет следующей - хрен знает. Но явно это ни одна из предшествующих - тоталитаризма можно уже не опасаться.

Я думаю, что при все увеличивающейся плотности населения эффективная социальная структура сможет базироваться только на бОльшем внимании и уважении к окружающим людям (ибо уже никуда от них не деться) и к окружающей среде (иначе вымрем).

Так что, вполне возможно, что идеи New Age близки к истине. Неясно только, на очто они деньги собирают... =\

Клево! Только что анекдот увидел, как раз про то, что только что написал:

Увеличивающаяся плотность населения? Во все большем числе стран уровень рождаемости уже упал ниже порога воспроизводста населения. В силу инертности процесса, где-то уже уменьшение численности населения, где-то замедляющийсся рост. Значит ли это, что мы начнем откатываться назад в прошлов при выборе социальной структуры?

Ну, миграция пока что компенсирует такую убыль. Не зависимо от того, нравится нам это или нет.
И наверное, плотность населения - не единственный фактор социального прогресса. Но на самом деле, при серьезном сокращении численности населения вполне воозможен и откат социальной структуры со скидкой на более современный формы (связанные с технологиями).
Кстати, могу предположить, что замедление воспроизводства связано как раз с невозможностью вместить больше населения в старую социальную модель. Что выражается как раз в тех самых проблемах - "дети мешают карьере", "как я буду их содержать", "где мы будем жить", и т.д.
Также могу предположить, что при переходе к следующей формации эти проблемы исчезнут, и тогда коренное население снова начнет размножаться нормально.

Иногда смотрю на свой двор, ди и так, на соотечественников и вспоминаю какой-то репортаж из зоопарка: макаки размножаются нормально, а панды не хотят в таких условиях.
Страна зеленых макак...

Мои золотые, Вашему общению я завсегда рада. Тем более, такая достойная компания собралась. (Вуманоид, кстати, скоро уже я за тобой конспектировать буду, а не наоборот). Но я не осиливаю столько буков и разброс по темам, на каждую из которых мне есть что ответить. В результате решила помолчать.

ЗЫ Очень хочется разделить Ваше общение на отдельные темы про кризис, про ТМ, про нахождение "своего" дела, но раз уж решила молчать... )

ЗЗЫ Про башмачную теорию понравилось, очень лаконичная и показательная метафора, удалась Пратчетту.

Не будет никто нормально размножаться в будущем. Нас ждет раскол на две противоположные системы:
1. Жесткое планирование, селекция лучших генов и плановое воспитание по дискеткам
2. Как оппозиция - часть населения уйдет жить в юрты, разводить овец и единиться с природой.

Потом будет какой-нибудь катаклизм, эти две "рассы" смешаются, а лучшие результаты "смешения" улетят заселять новые планеты ) Это я не фантастики начиталась. Это мой дифференциальный прогноз с учетом сегодняшних тенденция и спирального принципа развития цивилизации.