Добрый день всем участникам.
Я хотел бы рассказать вам об этом принципе.
Для чего?
Во-первых,это будет полезно для расширения кругозора,как минимум.
Во-вторых,я закреплю и попытаюсь получше осмыслить,то что узнал в ходе обсуждения и написания этой статьи.
В-третьих,мне интересно узнать ваше мнение по этому вопросу.

Итак,что это за принцип,навык,знание?
Я начну с расшифровки:Р-результат.РС-ресурсы и средства.
Я надеюсь вы слышали или читали басню Эзопа о гусыне и золотых яйцах.В кратце,сюжет таков:
У крестьянина была гусыня.Однажды она снесла золотое яйцо.Крестьянин очень обрадовался этому,и ждал каждый день нового золотого яйца,снесенного гусыней.Но со временем,это богатсво развратило крестьянина.Он стал жадным,алчным и нетерпиливым.Он захотел получить все яйца разом и убил гусыню,в надежде выпотрошить ее и получить все золотые яйца.Но убив ее,крестьянин получил ровным счетом ничего,но потерял все-гусыню,и золотые яйца.

Мораль басни переведенная с учетом темы звучит так:Уделяя все вниманию лишь одному аспекту-результату(то есть золотым яйцам),можно потерять ресурсы и средства для получения этого результат.

Пример из жизни автора,который придумал это принцип(Кови):

Он купил газонокосилку.Использовав ее два сезона,Кови заметил,что косилка сбоит и работает гораздо хуже прежнего.Он отнес ее в сервис и узнал,что в ходе эксплуатации газнокосилки она утратила 50 % своей мощности,и по сути потеряла смысл применения.
То есть,получая только результат(ровный газон),но не вкладывая усилия и средства в обслуживании газонокосилки,Кови лишился возможности получать какой-либо результат от нее,вообще.Если бы он устраивал профилактику косилке,то она прослужила бы ему гораздо дольше,и в результате сэкономила бы его деньги,время и.т.д
Но если вкладывать все возможности в развитие ресурсов и средств(РС),то есть только обслуживать газонокосилку,следить за ее техническим состоянием,но не пользоваться ее,то ее смысл пропадает.Нет результата.

"Эффективность заключается в равновесии- в том,что я называю "Р/РС-балансом"." Кови.

Причем пример с газонокосилкой рассматривает применение это приницпа только в плане "физических" ресурсов.
Его также можно применить к двум другим ресурсам-"человеческим" и "финансовым".

Финансовый пример:Капитал и дивиденды.Чем больше мы используем капитал(Ресурс и Средства),тем меньше дивиденды от этого капитала(Результат.).В конце концов,лишившись капитала,мы перестаем получать дивиденды.
Конечно важнейшим финансовым ресурсом является наша способность зарабатывать деньги.Если мы не будем увеличивать свои способности,навыки и.т.д то есть наши РС,то Р(результат-деньги) сойдет на "нет".

Значение Р/РС-баланса для "человеческих ресурсов" тоже очень важно.
Пример:Есть компания с директором и его работниками-подчиненными.Если он будет требовать от них максимальной отдачи при помощи авторитарных приемов(угрозы увольнения,создание атмосферы постоянного напряжения и максимального результат и.т.д),то он добъется того,что работники либо уволятся,либо состав работников будет сменяться с большой периодичностью,что плохо влияет на результат компании(прибыль),либо подчиненные будут работать из рук вон плохо(прогулы,опоздания,работа по совместительству и.т.д),либо все вместе.Хотя в начале прибыль компании (Р) будет иметь очень высокое значение,но люди,их отношение и возможность работать макисмально эффективно без дополнительных негативных стимулов будет очень быстро израсходавано(Р/C).
Средства решения этой проблемы основанной на принципе Р/РС-балансе звучит так:
"Всегда обращайтесь со своими сотрудниками так,как вы хотели бы,чтобы они обращались с вашими клиентами" Кови.

"Забота о РС заключается в том,чтобы обращаться со своими сотрудниками так же,как с клиентами,поскольку они добровольно отдают вам лучшее,что у них есть,- свою душу и свой ум." Кови.

Основная идея принципа такова:Поддерживать баланс между ресурсами и результатами.
Это сложно,так как у многих людей есть стремление получить все и сразу,не думая о последствиях и ресурсах,которые понадобятся для этого.Но как показывает опыт,и логика-этот способ не оптимальный выбор и эффективность этого принципа гораздо ниже эффективности принципа Р/РС-баланса.

знаешь, Оператор...я для себя вот в жизни обрисовал подобный принцип давно...В основном конечно применительно к отношениям с людьми...в особенности естественно с девушками...ИМХО - он работает всегда...

В нлп это уже давно описано. Вот только главный критерий отношения Ресурса и Результата- Эффективность. То есть- если ты потратишь больше Ресурса, то при достижении цели твой Результат не будет столь значим, как тот же Результат, но при меньших потерях(затрате Ресурса).
Критерий эффективности в коммуникации - Не тратить больше Ресурса на Результат, который не окупит его. В пикапе - если девушка только берет внимание и не делает попыток отдавать взамен что-либо(свое свободное время, свое внимание...) - тогда вряд ли стоит тратить много ресурса на ее раскрутку, можно найти девушку, которая равноценно окупит все твои усилия по ее привлечению.

По-моему мы говорим об одном и том же,только разными словами.
Эффективность-баланс между результатом и ресурсом.
Правда,я пикап в этой статье не подразумевал,но этот принцип успешно действует во всех сферах жизни,это точно.

Согласен со всем, кроме Тот, кто так пишет, либо никогда не был начальником, либо просто занимается псевдоноваторством в поисках славы.
Угодливое отношение к подчиненным развращает последних. Не знаю ни одного авторитетного начальника, угождающего подчиненным. Начальник должен быть строгим(требовательным), но справедливым.
А так с принципом P/PC не поспоришь.

1. Отлично,что Оператор задумывается о подобных вещах, когда нибудь он придет к своему балансу, пока конечно теория изнепонятнооткуда,ссори. Но как показывает жизнь на практике несколько иначе выглядит.
2. Вуманоид как всегда размышляет в унисон со мной или я с ним.
3.От себя добавлю, что пользоваться активно надо тем ресурсом, которым в большей мере обладаешь и стараться развивать остальные. Поясню просто, есть компании, которые держаться исключительно на харизматичности начальника, но согласитесь не все этим даром обладают, а компании много,так вот он новый виток для размышления Оператора.

Не верное утверждение.

Это пример акций,дающих право на получение дивидендов.
Использование капитала,это продажа своей доли акций данной компании.Так как доля уменшилась,то дивиденды тоже уменьшились.И так может дойти до полного ликвидирования своего пакета акций.В конце концов у нас на руках будет только капитал(который имеет свойство уменьшаться,если нет постоянного дохода перекрывающего расхода,а мы рассматриваем именно тот случай когда доход приносят только дивиденды) и никакого дохода в виде дивидендов.

Ты интерпретировал эту мысль по своему.С клиентами можно обращаться по-разному.И скорее уважительное отношение к клиентам и осознание их ценности,гораздо продуктивнее угождающего отношения.Я так интрепретировал эту мысль.

Гриди прав. Потому что, во-первых под капиталом понимаются не акции, а совокупность средств производства, которые, наоборот, всегда должны быть загруженными, чтобы не было холостого морального износа. Акции-это из другой оперы.
К тому же странно считать продажу чего-то использованием этого чего-то.
...
Ахахаха. А чем отличается "уважительное отношение к клиентам и осознание их ценности" от угождающего отношения? Сеня, расскажи свою теорию отношения к клиентам тем, кто занимается прямыми продажами-тебя побьют.

ну - по крайней мере это справедливо для нашей страны...немного поработав в Финляндии я даже отчасти соглашусь с написанным Оператором...там менеджеры несколько другие, да там собственно и менталитет другой...

Ну а про Россию - нашим лишь бы впарить))

Леша,капитал в данном примере-деньги на которые ты покупаешь ценные бумаги,а определение капитала,как средств производства подходит макроэкономике .
И в данном случае твой капитал загружен,так как капуют дивиденды с прибыли(к тому же акции компании могут сильно подрасти и ты получишь возможность продать их подороже).Нет простоя.
...
Легко.Мне было бы не очень приятно,когда идет откровенный подхалимашь.Когда люди начинают "откровенно" лизать задницу.Пример из фильма "Красотка",когда Гир и Робертс закупается в бутике.И меня не очень волнуют мнения людей занимающихся прямыми продажами.

Капитал-это не деньги!!! Спроси у любого экономиста. Ага? Капитал, как совокупность средств производства, как раз вводится в микроэкономике, а не в макро. :wink:
Ну, если ты агрументируешь свою позицию фильмом красотка, то да, снимаю шляпу. )))))))))))))))) Красивая теория не всегда рабочая. практика-единственный критерий истинности. И вообще, мы начали с того, что начальник никогда не должен относиться к подчиненным так же, как подчиненные к клиентам. Есть возражения?

Леша,если тебе легче так воспринимать информацию,то читай вместо слово "капитал" слово "денежные средства".Согласен,что это моя неточность,так как акции сами являются капиталом,но это вопрос не принципиален,imho,так как основная тема разговора лежит не много в другой сфере ).
....
Это был не аргумент,потому что я ничего ни кому не доказываю.Я привел пример,чтобы само восприятие этой идеи мною было более понятно.
Я уже сделал оговорку,что я воспринимаю этот тезис "так",а ты "так".Все.
Я не понимаю,зачем ты упорно хочешь навязать мне свою точку зрения?Я ее понял.Она определенно имеет право на жизнь.Так что и возражений быть по определению быть не может,по крайней-мере,с моей стороны ).

В довершении скажу,что капитал используется не только в макроэкономике,но и в микроэкономике,так как определения "капитала" очень широкое.На каком определении ты основываешься?
Я основываюсь на таком определение капаитал=деньги.Есть другие определения:
по Марксу есть несколько определений-Капитал это стоимость,которая постепенно возрастает в цене,то есть приносит прибыль.
В современной экономике,капитал это то что приносит постоянный доход(немного переработанная идея И.Фишера,причем капитал по его мнению это запас благостояния.Причем Фишер один немногих кто рассматривал свои концепции на макроэкономическом уровне,в частности "весы" Фишера).
Некоторые,экономисты(Д.Берг, Р.Дорнбуш, Б.Минц, М.Шварц,Дж.Робинсон,к примеру) считали,что капитал это деньги(я с ними солидарен),так как деньги это мировой способ оплаты труда,средств,товаров,услуг и.т.д.
Главная оговорка:деньги становяться капиталом только тогда,когда от их применения начинает извлекаться прибыль(в последствии доход).

Так что твоя фраза "Капитал это не деньги.Спроси у любого экономиста" не много не точна.

Если бы занимался акциями, то знал бы, что дивиденды от акций - это ничтожно малая величина в их стоимости.

Более того. Тот же пример с акциями.
У меня есть некая сумма денег (= капитал, в твоей терминологии).
Я покупаю на эти деньги акции. Жду, когда они подрастут в цене., и продаю.
Чем больше я таких циклов сделаю, тем больше у меня будет денег (= капитала).
Что прямо противоречит твоему утверждению, что чем больше я буду использовать капитал (Ресурс и Средства, в данном случае, деньги), тем меньше дивидендов от этого капитала (Результат, в данном случае, прибыль от продажи по большей цене) я буду получать.

Единственное, что в данном цикле оборота средств неизвестно - это время самого цикла. Но фактом остается то, что чем больше будет таких циклов, тем больше будет результат от оборота денег.

А касается ли величина дохода от дивидендов того,вопроса который мы обсуждаем.Важен факт.Не важен размер доходаа важно именно его существование.Но все же добавлю:доход от дивидендов зависит от твоего пакета(кол-во от общего кол-ва),и прибыли компании,в основном.Формула ценообразования акций:СЧА(стоимость чистых активов)/кол-во акций.И твое высказвание на счет того,что дивиденды от них ничтожны,вызывает сомнение в твоих знаниях фондового рынка,так как,я уже сказал они зависят от нескольких факторов,но в большой степени от чистой свободной прибыли.И уже от результатов работы компании зависят твои проценты.Я не буду распыляться на счет разделения акций на привелегированные и обычные,и об их зависимости.Скажу одно,что Чем больше доля привел. акций тем меньше может стаь процент дивидендов обычных акций.Думаю,это ты знаешь и объяснять не имеет смысла.

Итак,простой пример:
"8 июня 2005 в Москве состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО
"Кировэнергосбыт" (Кировская область). Собрание решило: выплатить дивиденды по обыкновенным акциям общества по результатам 2005 года в размере 0,0045107 руб. на одну обыкновенную и привилегированную акцию.
Уставный капитал "Кировэнергосбыт" составляет 17 млн 114 тыс. 314,032
рублей. Он разделен на 2 млрд 148 млн 390 тыс. 472 обыкновенных и 703
млн 995 тыс. 200 привилегированных акций. Номинал каждой акции 0,006
руб.
"
Как видно дивиденды от номинала отличаются не намного.К примеру со 10000 акций(60 рублей по номиналу) вы получите 45 рублей дивидендов.Конечно надо учесть,покупаются ли акции на первичном рынке(по номиналу.Как ты понимаешь это возможно только в том случае,если эмитент проводит эмиссию.Я думаю ты это понимаешь,хотя ты себя позиционировал как "агрессивного" инвестора,то есть тебя акции(как инструмент фондового рынка) привлекают только за счет андеррайтинга) или на вторичном(по цене установленной рынком).Но надбавка не должна быть колоссальной.
Я считаю,что дивиденды приносят хороший доход.И я думаю,что это далеко не "ничтожная величина их стоимости".Конечно может для тебя это не деньги,но все же это уже субъективное мнение каждого.
И оставь,пожалуйста,свой высокомерный тон.

Во-вторых,ты можешь ждать когда акции подрастуть в цене,но только они могут обвалиться и ты вообще сразу можешь лишиться большинства своего капитала.
Ты хочешь вместо акций в качестве примера рассмотреть что-то еще:облигации,фьючерсы,производные ценные бумаги?

Фьючерсы - это и есть проихводные ЦБ. Как и опционы =)
Ребят, тория Сени - хороша, достойна моральных похвал, но в жизни все немного по другому с учетом того, что это все-таки Россия. ;-)
Спорить можно до посинения. Я могу ввязаться в него, т.к. и Ежегодное собрание акционеров у меня уже за плечами (где задача была НЕ выплачивать дивиденды), но по этому вопросу могу спорить лишь с тем, кто это проходил, т.к. там ну оооочень много нюансов (как и везде). Тоже и к макромикроэкономики (загрузка мощностей долдна быть максимальная, не учитывая периоды кризиса) относится и к менеджменту(в России начальник должен быть суров, но справедлив, а так же все остальные законы менеджмента). :-)
Поэтому теория нормальна, но это теория =))

Безусловно,но я просто не стал перечислять все эти инструменты так как их мн-во,и поэтому упомянул самые часто встречаемые и употребляемы.Хотя здесь я не прав,так как обязан был первым в списке уазать АДР и ГДР так как они составляют 25% оборота всех фин.иснтр в мире.Ну да ладно )))

Ты инвестор?Надеюсь контрольного пакета))?Ну или хотя бы блокирующий )))

Семену все в аське объяснил, что я не инвестор,а только учусь, но опыт уже есть и, ИМХО, значительный(очень серьезна и максимально приближенная к реальности практика. Короче, были бы деньги - вложил бы уже давно, а так только в обучение пока, т.е. в себя, вкладываю =))))

Сеня, ты можешь конечно назвать капитал деньгами, дебет кредитом, а табуретку стаканом, но в экономике есть совершенно определенная терминология. Тем более, ты как-то помнится пожнимал темы про учебник "Экономикс"-там прям в первой главе про это. :wink: Так что, нам надо будет либо приводить к одному знаменателю понятия, которыми мы оперируем, либо спор вообще бессмылсленен.
Едем дальше. Гриди не прав в том, что считает, что чем больше циклов покупки-продажи акций он делает, тем больше у него денег. Будь так, то самыми продвинутыми брокерами были программисты, которые бы написали программу, совершающую максимальное число продаж-покупок в секунду. Весь смыл игры на бирже основан на понимании ситуации, умении строить прогноз на основании этого понимания и, естественно, везении. Строго говоря, пример с игрой на бирже не уместен, потому что, если, например, рынок стремительно падает, то имеет смысл продать вообще все, вложиться в недвижимость, или еще что-то, и ждать лучших времен. А причина неуместности этого примера в том, что допустим, лично ты можешь при желании работать в, скажем, полтора раза эффективнее(увеличив производительность труда или тупо сменив работу, где больше платят), а при игре на бирже, прирост твоей прибыли ограничен ростом твоего самого быстрорастущего вложения(как если бы ты все деньги поставил куда надо), и ты в некотором смысде заложник ситуации.
ЗЫ Я же как раз сейчас снова стал студентом, на сей раз по специальности "мировая экономика" и активно въезжаю во всю эту кухню.

Леха, поздравляю! Но каким образом Мировая Экономика переплетается, скажем с фондовым рынком РФ? =))) Это не подколка, это вопрос, т.к. мне интересно твое мнение и в частности я сейчас тоже "туда" въезжаю, ибо предмет такой мне дали! :-)

Спасибо за поздравления. ))) Хм.... Если у меня в первом дипломе написано "теоретическая и экспериментальная физика ядерных реакторов", это ведь не означает, что я кроме физики реакторов ни ухом ни рылом, правда? Я тебе больше скажу, один из базовых предметов сейчас -это "Рынки топливно-энергетических ресурсов" со всеми втекающими и вытекающими. ))

Леха, я же вроде написал, что временной интервал между покупкой и продажей является неопределенностью. Поэтому никакие программы не помогут. И программисты в выигрыше не будут.
А некоторые способы определения этой неопределенности ты как раз и перечислил.

А что касается чем больше циклов купли-продажи, тем больше доход - это факт, на котором основана вся торговля на бирже. Просто доходность каждого цикла не определена заранее.

Что касается падения рынка, и вкладывания в недвижемость. То компании, осуществляющие брокерское обслуживание, предлагают и сопосбы "заработать" на падении. Например, часть ликвидных акций являются шортируемыми, в рамках предоставляемого тебе кредита (плеча).

Ну, конечно же, отритцать то, что торговля на бирже связана с рисками я не буду. Но риск есть и по дороге домой получить палкой по башке и потерять (в лучшем случае) месячную зарплату, которую ты только что снял с карточки.


P.S. Что же касается стоимости акций, то формула (тиражируемая по всем углам) СЧА/количество акций не выдерживает никакой критики.
Самая первая проверка по определению тому, чем является акция, скажет, что в цену должны быть включены "ожидаемые" дивиденды по акции, предполагаемая прибыль,... и прочие "будущие" события. Соответственно, поэтому самое сильное влияние на акции компании являются их финансовые отчеты о доходности. Если доходность увеличилась, то акции на рынке растут, если уменьшилась - то акции падают. Это если говорить "примитивным" языком. Цена акции зависит от многих показателей. Более точную формулу могу привести завтра, когда приду на работу, так как в час ночи не помню.

Приведенная выше формула - это формула "начальной" стоимости акций. Но как только акции выброшены на рынок, их стоимость моментально претерпевает коррекцию, с учетом текущих и "предполагаемых" событий в компании, а также различных внешних факторов.

P.P.S. На 8.06.2005 года цена на КировСЭ была 0,618 руб за обычную, и 0,299 за префу. Банальный расчет показывает что обладатель обычных акций получил
0,73% от рыночной стоимости своих акций, а обладатель привелигерованных 1,5% от рыночной стоимости.
Собственно, сам считай, малые ли это величины или нет.

Блин, по пьяне соображаю как-то раслывчето.

Общими словами, рыночная цена акции открытого акционерного общества - это сумма всех активов предприятия по рыночной цене поделенное на количество выпущенных акций.

Так вот. Если бы дивиденды были бы существенными по отношению к цене акции, то тогда получалось, что чтобы выплатить 20% стоимости акции по дивидендам, надо 20% своего предприятия продать по рыночной цене.

Дивиденды, практически всегда - это десятые доли процента от рыночной стоимости акции.
Более того, по префе дивиденды должны быть выше.

Гриди, ты что-то понаписал- а к чему не ясно. Нет, конечно, есть такой способ ведения спора, как запутать все окончательно....

Как не ясно.
Я привязался к одному высказыванию, которое назвал неверным.
Мне в ответ привели пример с акцими, который должне подтверждать высказывание. И постепенно мы перешли на обсуждение дивидендов от акций.

Хотя суть "спора" осталась прежней. Я утверждаю, что чем больше будет использоваться капитал, тем больше средств можно получить, как результат использования капитала.
Мой оппонент под капиталом понимает нечто другое, что по каким-то непонятным мне причинам, имеет свойство "заканчиваться" при использовании. Т.е. этот названный "капитал" не может себя воспроизводить. Тогда это не капитал, вовсе.